近日，江西省南昌市第二金融法庭審理了一起金融借款合同糾紛。公司股東張某、李某、王某、趙某為某外貿(mào)公司75萬債務進行擔保，某公司經(jīng)營不善逾期還款，法院依法判令某外貿(mào)公司償還某銀行貸款本金75萬元及利息、罰息2326.48元；擔保人張某、李某、王某、趙某承擔連帶清償責任；原告某銀行對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權。
經(jīng)審理查明，2019年4月17日，原告某銀行與某外貿(mào)公司簽訂《小微企業(yè)抵押快貸借款合同》，合同約定：某外貿(mào)公司向原告借款75萬元，用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉，利率為浮動利率，即LPR利率加26.75基點，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；借款人違反本合同任一約定，貸款人有權宣布貸款立即到期，要求借款人立即償還本合同項下所有到期及未到期債務的本金、利息和費用。
同日，原告某銀行與公司股東張某、李某、王某、趙某分別簽訂《小微企業(yè)抵押快貸最高額保證合同》，約定股東張某、李某、王某、趙某為上述借款提供連帶責任擔保，保證期間為債務履行期限屆滿之日后三年。
同時，原告某銀行與股東張某、李某簽訂《小微企業(yè)抵押快貸最高額抵押合同》，約定股東張某、李某以其名下位于南昌市東湖區(qū)房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔保，并辦理了抵押擔保手續(xù)。
貸款發(fā)放后，后被告某外貿(mào)公司因資金周轉出現(xiàn)困難，在借款合同期內(nèi)未按約返還借款。原告多次催討未果，遂訴至法院。
法院認為，被告某外貿(mào)公司未按約定償還某銀行貸款本息，已構成違約，某銀行訴請被告某外貿(mào)公司貸款本金75萬元及利息、罰息2326.48元，予以支持。擔保人張某、李某、王某、趙某作為完全民事行為能力人，應當知曉對外擔保的法律責任及后果，其在《小微企業(yè)抵押快貸最高額保證合同》上簽名捺印，說明其有為某外貿(mào)公司借款提供擔保的意思表示，故其提出的僅為公司股東，銀行貸款時未審查其是否具備擔保的能力的辯解理由不成立。原告訴請擔保人張某、李某、王某、趙某對涉案貸款本息承擔連帶清償責任，于約相合，于法有據(jù)，亦予以支持。另張某、李某以其名下位于南昌市東湖區(qū)房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔保，并辦理了抵押擔保手續(xù)，原告某銀行據(jù)此享有案涉抵押物的優(yōu)先受償權。
據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決書送達后，原被告均服判息訴。