《民法典》總則編中的第35條第1款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜鰲l款的規(guī)定旨在避免未成年人之父母，借由管理未成年子女財(cái)產(chǎn)之便，不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)，以致對(duì)未成年子女造成不利益。其方式則為限制父母作為法定監(jiān)護(hù)人的法定代理權(quán)，監(jiān)護(hù)人行使法定代理權(quán)必須在為被監(jiān)護(hù)人利益這一邊界范圍內(nèi)進(jìn)行，逾越此邊界，非為被監(jiān)護(hù)人利益處分其財(cái)產(chǎn)，則構(gòu)成無權(quán)代理。鑒于房產(chǎn)的重大價(jià)值和抵押行為的高風(fēng)險(xiǎn)性，父母抵押其未成年子女名下房產(chǎn)的行為，原則上應(yīng)認(rèn)定為非為其未成年子女利益，除非相對(duì)人有相反證據(jù)足以證明該抵押行為確系為子女利益而實(shí)施。比如父母以房產(chǎn)設(shè)定抵押辦理銀行貸款為子女就醫(yī)籌措醫(yī)療費(fèi)用或出國留學(xué)費(fèi)用，此種抵押行為直接對(duì)子女有利。父母代替未成年子女簽章讓其承擔(dān)抵押風(fēng)險(xiǎn)的行為不屬于接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬等純利益的行為，應(yīng)屬無權(quán)代理，該代理行為無效。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，父母為不利于子女之處分，除可認(rèn)為表見代理外，其明顯的不利于子女之行為，應(yīng)認(rèn)為無權(quán)代理，子女成年后得追認(rèn)之。此為我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)中的通說。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定抵押無效不利于保護(hù)交易安全，但我們認(rèn)為，在無法兼顧交易安全與未成年人利益的情形下，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)未成年人的利益。