法定代表人對外負(fù)債，能否由其任法定代表人的公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于法定代表人的職務(wù)行為，而職務(wù)行為的表現(xiàn)是其所借款項投入了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。應(yīng)結(jié)合借款時間、借款金額等與款項轉(zhuǎn)入公司的時間、金額有無對應(yīng)關(guān)系、借款到期后債權(quán)人主張債權(quán)的表現(xiàn)、案涉公司的表現(xiàn)等因素綜合認(rèn)定職務(wù)行為是否存在。
1、2013年1月9日至4月16日，惠治國（借款人）向秦軍儒（出借人）出具四張借條，借款金額共計800萬元。案涉款項以轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金形式交付給了惠治國。
2、另查明，借款時，惠治國系黎明公司的法定代表人。
3、再查明，借款時間、借款金額等與款項轉(zhuǎn)入公司的時間、金額無對應(yīng)關(guān)系；借款到期后至訴訟前，債權(quán)人從未向案涉公司主張過債權(quán)；案涉公司也并不承認(rèn)該筆債務(wù)。
4、秦軍儒訴至法院要求惠治國、黎明公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。
黎明公司是否應(yīng)當(dāng)與惠治國共同承擔(dān)債務(wù)？
結(jié)合原審及審查期間查明的事實，惠治國借款用于生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的證據(jù)不足。主要理由如下：
第一，本案的借款雖主要發(fā)生于惠治國擔(dān)任黎明公司法定代表人期間，但借款時間、借款金額等與惠治國將部分款項轉(zhuǎn)入公司的時間、金額并無對應(yīng)關(guān)系，即借款時間為2012年1月至2013年4月，但惠治國將有關(guān)款項投入黎明公司的時間為2013年2月至2014年6月；同時考慮到惠治國還將部分借款轉(zhuǎn)入其他自然人賬戶等事實，認(rèn)定屬惠治國為黎明公司生產(chǎn)經(jīng)營目的借款，與負(fù)責(zé)人為企業(yè)借款后隨即轉(zhuǎn)入公司生產(chǎn)經(jīng)營的常理不符。
第二，秦軍儒的出借款項在形式上均是直接向惠治國轉(zhuǎn)賬或直接給付現(xiàn)金，借款期間所涉2013年1月9日的400萬、1月28日的200萬、2月5日的100萬、4月16日的100萬等四筆轉(zhuǎn)賬，均是由惠治國個人向秦軍儒出具借條。直至2016年惠治國以黎明公司名義出具借款清單、承諾書等近三年時間，秦軍儒從未要求惠治國向其出具黎明公司借款的證明，也即秦軍儒從未向黎明公司主張過債權(quán)，這直接證明秦軍儒本人也只將借款作為惠治國的個人債務(wù)，而不是企業(yè)債務(wù)。
第三，秦軍儒舉示的有關(guān)證據(jù)難以證明黎明公司承認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)?；葜螄蚯剀娙宄鼍叩?016年2月29日借款清單和同年3月1日、3月10日承諾書，均屬惠治國個人向秦軍儒出具，并未加蓋黎明公司公章，認(rèn)定屬黎明公司的真實意思表示，證據(jù)不足，秦軍儒據(jù)此認(rèn)為屬黎明公司的債務(wù)，法律依據(jù)不足。
（2018）最高法民申2634號
《民間借貸規(guī)定》
第二十三條 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)于“私貸公用”、“公貸私用”，債權(quán)人如何有效追責(zé)的問題。實務(wù)中理解不盡一致，主要有三種理解：
第一種理解，借貸舉債不同于其他委托代理行為，誰借款即誰償還，至于借款后無論是發(fā)生“個人借貸公司使用”還是“公司借貸個人使用”的情形，均是借款用途所評價的問題。借款合同應(yīng)嚴(yán)格堅持合同相對性原則，借款合同載明的借款人承擔(dān)責(zé)任，實際用款人不是合同主體可被名義借款人追償，但不應(yīng)直接承擔(dān)償還責(zé)任；
第二種理解，根據(jù)《合同法》第402條（事前的明知委托）和第403條（事后的委托披露）的規(guī)定，結(jié)合事實進(jìn)行區(qū)分對待：1、如果出借人在簽訂借款合同時即明知借款的實際使用人非名義借款人的，合同載明的名義借款人僅是代理人，借款合同直接約束實際用款人與出借人；2、如果名義借款人在事后向出借人告知另有實際用款人的，根據(jù)“披露選擇權(quán)”規(guī)則，債權(quán)人可以在兩者之間選擇其一主張權(quán)利，且該選擇一經(jīng)做出不得改變；
第三種理解：“公貸私用”“私貸公用”，從債權(quán)人的角度分析無論是“事前明知”還是“事后得知”，法定代表人（或負(fù)責(zé)人）和公司兩者都構(gòu)成共同的債務(wù)承擔(dān)，對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
但在《民間借貸司法解釋》出臺后，該規(guī)定第23條分兩款對“公貸私用”和“私貸公用”兩種情形都做了明確的規(guī)定，對于本規(guī)定是否存在違背合同法402條法理的情形？理論界和實務(wù)中一致爭論不休。在民間借貸實務(wù)中，有部分法院認(rèn)為只要借款用途記載顯示公貸私用或私貸公用，既可以依據(jù)本解釋要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。也有部分法院對本解釋與合同法解釋的沖突問題，通過抬高“私貸公用”或“公貸私用”的舉證標(biāo)準(zhǔn)的方式平衡公平感。
不過特別提醒：依據(jù)本法條主張“公”“私”連帶責(zé)任的前提是在民間借貸活動中，對于金融機(jī)構(gòu)的借貸行為，依據(jù)本條精神主張“公”“私”連帶，一般不會得到支持。