其實這一收費并非針對該事件女車主的首創(chuàng)，它一直是藏在各項收費鏈中的一種“潛規(guī)則”，或是由于收取手段隱蔽或是“受害者”不愿糾纏，一直沒有得以像現(xiàn)在這般“見光”議論，慢慢地變成了理所當然。
在車貸行業(yè)中，不論是4S店還是貿(mào)易公司，全款購車顯然沒有貸款買車那么受銷售員的歡迎，因為一份工作兩項收入如此好事，何樂而不為？于是總是有方法和說辭讓購車人多付一筆費用。
當然，貸款買車無可厚非，也確實是不少人的正當需求。但是這份需求因為經(jīng)銷商的霸道，讓客戶少了自由選擇的權利。
本來，就算是貸款，任何一個消費者都可以選擇貸款的渠道，哪家銀行，哪個金融公司，更合算者優(yōu)先，反正最后購車的錢給到你商戶不就行了？
然而，事實并非這樣。幾乎所有的經(jīng)銷商都有自己認定的車貸辦理渠道，大多為自家的汽車金融公司，還有些是固定合作的渠道：指定銀行、指定小貸公司等等。
如果這些渠道只是想合理合法地撈一筆利息或手續(xù)費，也就算了，反正貸款都是要給的。然而除此之外，再悄悄地加入一筆金融服務費，那就太欺負人了——本來你已經(jīng)剝奪了我選擇貸款渠道的權利，現(xiàn)在竟然還要為你這種霸道壟斷行為支付服務費？什么天理？
令人無奈的是，這樣的事情并非只是存在汽車銷售這一行業(yè)中。
買個房子，不論是一手還是二手，不論是開發(fā)商自己的銷售團隊，還是房產(chǎn)經(jīng)紀公司，大多都有自己合作的按揭公司。申請個房貸，消費者自己規(guī)規(guī)矩矩去辦理，總是遇到各種不順，當給這些“合作渠道”去操作，一切都變得順當起來，自然地，消費者需要為這些“順當”支付服務費。
買個手機，各種合作的金融分期機構(gòu)，各種忽悠辦理貸款。利息高不說，服務費也少不了，幾千塊的東西，硬是要整個萬把塊錢出來才肯罷休。令人費解的是，這些手機店到底提供什么金融服務了？拿金融公司的協(xié)議給客戶簽個名也算服務？
辦理個銀行貸款，自己按照正常程序很難下款，甚至連申請的機會都沒有，不付出點“貸款服務費”的代價是很難的。
這就是“潛規(guī)則”，本來只是自身職責分內(nèi)的服務工作，卻一定要另外收錢，哪怕只是一個轉(zhuǎn)手的手段。
金融服務費，顧名思義，提供了金融服務而收取的費用，自然有它存在的理由，那怎樣的金融服務費才是合理的呢？
答案是利用專業(yè)知識或信息優(yōu)勢，在法律的范圍內(nèi)為客戶解決實際需求或者帶來好處的金融服務。
舉個例子，同樣是貸款中介，如果利用自身的貸款信息優(yōu)勢，為資質(zhì)一般的客戶找到了可以成功申請貸款的銀行，解決了融資需求；或者為資質(zhì)良好的客戶尋找到最優(yōu)最適合他的銀行貸款產(chǎn)品（比如期限最長、利息最低、使用率最高）等等。在這過程中要么解決了客戶自己難以解決的需求問題（成功貸款），要么為客戶解約了成本（利息最低），同時有自己的服務介入（尋找合適渠道，跑腿對接）。這樣的服務費，只要不過分，便有合理收取的條件。
話說回來，為什么“奔馳經(jīng)銷商”之類的金融服務費會讓大家難以接受，甚至匪夷所思呢？原因有三個：
一、本來客戶沒有貸款需求，商戶通過銷售手段為客戶制造需求，這本身就是一種無中生有；
二、沒有提供任何的金融服務，只是將自己固定的渠道直接接入，拿出合約簽名這種毫無技術含量又舉手之勞的事情罷了；
三、客戶不但沒有因此享受到任何的好處或者經(jīng)濟利益，反而需要額外支付不菲的費用。
所以，對待金融服務費這種相對抽象的收費，作為消費者，一定要理性面對，至少考慮幾個問題：提供的服務是否是自己需要的？提供的服務是否是自己能力難以解決，或者需要花費大量時間精力才能解決的？這個服務有沒有給自己帶來切實的利益？