近日，北京三中院審結(jié)一起“手抄貸”詐騙案。詐騙分子發(fā)布廣告稱(chēng)可為不具備資質(zhì)的借款人提供身份信息“包裝”服務(wù)，聲稱(chēng)只需“抄抄材料”就能獲得貸款，但事實(shí)上，這些詐騙分子根本不會(huì)申請(qǐng)貸款，僅僅是為了騙取“包裝”費(fèi)、服務(wù)費(fèi)。本案中，共有108名受害人，合計(jì)被騙金額高達(dá)493萬(wàn)余元。經(jīng)法院一審、二審，鄭某等二十人因犯詐騙罪被判有期徒刑一年五個(gè)月到十三年不等。
受害人劉先生因個(gè)人征信問(wèn)題不能從銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款，2020年6月，劉先生從微信朋友圈看到某公司發(fā)布的“快速辦理無(wú)抵押大額信用貸款，放款快”的宣傳廣告，便到該公司了解情況。業(yè)務(wù)經(jīng)理閆某接待了劉先生，稱(chēng)可以操作辦理貸款，但需要將其包裝成某汽車(chē)銷(xiāo)售公司的銷(xiāo)售經(jīng)理，補(bǔ)充收入流水和納稅記錄，因此需要繳納“包裝”費(fèi)和貸款服務(wù)費(fèi)。
由于著急用錢(qián)，劉先生不假思索就申請(qǐng)辦理貸款20萬(wàn)元，并交納費(fèi)用1.3萬(wàn)元，雙方簽訂委托貸款合同，同時(shí)附有免責(zé)條款，載明如果由于事主原因?qū)е裸y行拒貸，所交費(fèi)用不予退還。第二天，閆某向劉先生提供一份材料讓其背誦，以“準(zhǔn)備面簽問(wèn)答”。又過(guò)了兩天，該公司業(yè)務(wù)員帶劉先生到“放款公司”面簽，“放款公司”問(wèn)了很多刁鉆的問(wèn)題，比如：事主上班的乘車(chē)路線(xiàn)、公司周邊建筑等，讓劉先生無(wú)言以對(duì)，最終劉先生沒(méi)有通過(guò)“面簽”。
業(yè)務(wù)經(jīng)理閆某再次勸誘劉先生，如果申請(qǐng)100萬(wàn)額度的貸款，就可以走特殊審批手續(xù)，爭(zhēng)取現(xiàn)場(chǎng)手抄的模式，但需要再交相關(guān)費(fèi)用4.5萬(wàn)元。劉先生著急用錢(qián)，便又同意了。再次“面簽”時(shí)，劉先生把材料手抄了一遍，但對(duì)方公司又稱(chēng)其書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容與原件細(xì)節(jié)不符，還是不能放款。劉先生意識(shí)到被騙后報(bào)警，最終案發(fā)。
一審法院根據(jù)案情，判處參與詐騙的鄭某等二十人一年五個(gè)月到十三年不等的刑罰，后田某等三人以量刑過(guò)重為由上訴至北京三中院。北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某等二十人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人錢(qián)財(cái)，各上訴人及原審被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。最終裁定駁回上訴，維持原判。
法官提示，如果要通過(guò)中介貸款，則需要詳細(xì)審查中介公司的資質(zhì)以及業(yè)務(wù)員的從業(yè)資質(zhì)，并在簽合同時(shí)，注意明確放貸公司是否屬于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)以及貸款利息等重要信息。