01
案例索引
（2021）最高法民申1255號(hào)，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司靈武分行、寧夏靈隆建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
02
案件當(dāng)事人
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司靈武分行。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏靈隆建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
03
基本案情
建行靈武分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
（一）二審判決認(rèn)定靈隆公司所擔(dān)保的建行靈武分行在2011年至2015年期間向?qū)幭娜A銀國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華銀公司）提供的六筆貸款是同一筆貸款，缺乏證據(jù)證明。建行靈武分行與華銀公司在五年期間簽訂了六個(gè)貸款合同，六個(gè)貸款合同的利率不同、用途不同，六個(gè)貸款已還清4次，且均為“先還后貸”。
（二）二審判決認(rèn)定建行靈武分行采取欺詐方式使靈隆公司在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下違背真實(shí)意思提供保證，缺乏證據(jù)證明。2011年和2012年有建行靈武分行工作人員簽字的兩份《承諾書(shū)》所承諾的條件未成就，兩份《承諾書(shū)》中承諾的內(nèi)容早已失效，靈隆公司知悉2015年以前貸款已結(jié)清的事實(shí)，2015年貸款是新的借貸，建行靈武分行不存在欺詐的情形。
靈隆公司提交意見(jiàn)稱：
（一）案涉2015年簽訂的《最高額保證合同》不能孤立于之前的合同，連續(xù)五年簽訂的借款合同中，后一合同與前一合同具有緊密關(guān)聯(lián)性，借貸雙方主觀上及借款合同的性質(zhì)、目的均為以貸還貸的共同意思表示，實(shí)際為同一筆貸款。
（二）建行靈武分行采取欺詐手段使靈隆公司在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下違背真實(shí)意思提供保證，不可割裂之前的借款及擔(dān)保文件對(duì)2015年《最高額保證合同》進(jìn)行單獨(dú)解釋。
04
裁判理由
最高法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)圍繞建行靈武分行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。本案需要審查的問(wèn)題：
（一）關(guān)于二審判決認(rèn)定案涉六筆貸款是同一筆貸款是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。
首先，案涉六筆貸款的債權(quán)人均為建行靈武分行，債務(wù)人均為華銀公司。
其次，華銀公司均在貸款到期當(dāng)天向多個(gè)第三方借款，上述借款直接轉(zhuǎn)入其在建行靈武分行開(kāi)設(shè)的賬戶用于償還舊貸，建行靈武分行隨即發(fā)放新貸。靈隆公司提供的電子轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、銀行電子回單可進(jìn)一步證明，通過(guò)靈隆公司過(guò)橋的資金，華銀公司于貸款發(fā)放當(dāng)日即向靈隆公司返還。在上述資金流轉(zhuǎn)過(guò)程中，雖介入第三方資金，但并未改變?nèi)A銀公司以新貸還舊貸的實(shí)質(zhì)。
第三，依據(jù)華銀公司、寧夏天馬冶化（集團(tuán)）股份有限公司、寧夏銀東新材料發(fā)展有限公司、寧夏億中煤業(yè)有限公司、寧夏正南房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司及馬生軍共同出具的《證明》和靈隆公司提交的錄音資料等可以認(rèn)定，案涉貸款為連續(xù)倒貸，實(shí)際為同一筆貸款。
綜上，二審判決認(rèn)定案涉六筆貸款是同一筆貸款并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于二審判決認(rèn)定靈隆公司違背真實(shí)意思對(duì)華銀公司2015年的借款提供擔(dān)保是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。
案涉兩份《承諾書(shū)》規(guī)定，寧夏天馬冶化（集團(tuán)）股份有限公司和寧夏銀東新材料發(fā)展有限公司需辦理相關(guān)土地使用權(quán)手續(xù)，并將該土地使用權(quán)抵押到建行靈武分行，用于置換靈隆公司為華銀公司提供的4900萬(wàn)元借款的擔(dān)保，靈隆公司不再為該筆貸款提供任何形式的保證。建行靈武分行負(fù)責(zé)監(jiān)督上述行為的執(zhí)行和實(shí)施。因案涉六筆貸款是同一筆貸款，故《承諾書(shū)》中的規(guī)定均適用于該六筆貸款。
但寧夏銀東新材料發(fā)展有限公司在取得相關(guān)土地使用權(quán)證書(shū)后，華銀公司、建行靈武分行在知悉該事實(shí)的情況下，未如實(shí)告知靈隆公司，使得靈隆公司違背其真實(shí)意思表示持續(xù)為華銀公司的借款提供擔(dān)保，故二審判決認(rèn)定靈隆公司對(duì)華銀公司2015年的借款提供擔(dān)保并非其真實(shí)意思表示并無(wú)不當(dāng)。