招財寶出現(xiàn)3億壞賬，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺將劣質(zhì)私募債直接分解為公募產(chǎn)品，面向眾多散戶，再經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，包裝成個貸產(chǎn)品。
鈦媒體此前記錄了金融科技領(lǐng)域發(fā)展過去一年的種種變化，也許這是最大的年度事件。
這不是一場簡單的兌付危機(jī)，而是螞蟻金服自身問題的暴露：風(fēng)險提示不到位、信息披露不完整、誤導(dǎo)銷售。
事件還原
我們首先將事件過程進(jìn)行了還原：
12月20日，螞蟻金服旗下招財寶發(fā)布公告稱：惠州僑興電訊工業(yè)有限公司和惠州僑興電信工業(yè)有限公司于2014年分別發(fā)行的“僑訊第一期至第七期”和“僑信第一期至第七期”私募債，由于資金周轉(zhuǎn)困難無法按時還款。
僑興3.12億元私募債發(fā)生后。招財寶個人貸產(chǎn)品投資人也收到了違約通知。
招財寶設(shè)定，僑興私募債認(rèn)購起始金額為1萬元，認(rèn)購后滿足一定期限后，可通過招財寶“變現(xiàn)”功能，以“個人貸”借款變現(xiàn)退出，但其底層債權(quán)仍為僑興私募債。
“變現(xiàn)”功能使得原始債權(quán)持有人和個人貸投資人形成了新的借貸關(guān)系。
涉事的兩家公司都隸屬于廣東僑興集團(tuán)有限公司，這筆債券在廣東股權(quán)交易中心備案，擔(dān)保人是僑興集團(tuán)董事長吳瑞林。
同時卷入危機(jī)的還有浙商財險、眾安保險，浙商財險為僑興私募債進(jìn)行保證保險承保，眾安保險提供保證保險增信。
僑興3.12億元私募債違約后，關(guān)于招財寶發(fā)行私募債是否違規(guī)和其個人貸是不是P2P業(yè)務(wù)引發(fā)討論。
那么到底是不是P2P？
據(jù) 壹零財經(jīng)報道，金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師、互聯(lián)網(wǎng)金融項目負(fù)責(zé)人譚鴻表示，招財寶的個人貸和企業(yè)貸的本質(zhì)是帶擔(dān)保的P2P業(yè)務(wù)，根據(jù)“行為監(jiān)管”的思路，應(yīng) 該被劃為P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管范疇。中倫文德律師事務(wù)所高級合伙人、互聯(lián)網(wǎng)金融專業(yè)委員會主任陳云峰律師進(jìn)一步指出，個人貸投資人對應(yīng)的原始債券持有人， 可以劃定為P2P業(yè)務(wù)。
陳云峰認(rèn)為，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》禁止事項的第十條（七）、（八），招財寶很可能涉嫌觸碰監(jiān)管紅線。
8 月24日，由銀監(jiān)會等多部委出臺《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》出臺，13項負(fù)面清單中禁止以下事項：（七）自行發(fā)售理財?shù)冉鹑诋a(chǎn)品募集資 金，代銷銀行理財、券商資管、基金、保險或信托產(chǎn)品等金融產(chǎn)品；（八）開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債 權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。
又到底是誰的責(zé)任？
浙商財險的態(tài)度是：廣東股交中心的索賠資料尚不完整，正在通知其盡快補(bǔ)全。眾安保險稱浙商保險已啟動理賠程序，后續(xù)進(jìn)展眾安保險將予以跟進(jìn)。
作為引發(fā)這次債券風(fēng)波的平臺方，招財寶對外表示，自己是開放的金融信息服務(wù)平臺，發(fā)布產(chǎn)品機(jī)構(gòu)均為銀行、保險公司等專業(yè)機(jī)構(gòu)，且發(fā)布產(chǎn)品須引入保險公司獲擔(dān)保公司提供增信，為投資提供保證保險保障獲擔(dān)保。平臺要對產(chǎn)品發(fā)布方進(jìn)行審核，“明確各方權(quán)利義務(wù)”。
各方顯然有踢皮球互相推諉責(zé)任之處。
當(dāng)然，招財寶也再次聲明稱，投資人的權(quán)益受到法律保護(hù)，在招財寶獲得上述機(jī)構(gòu)反饋之前，投資人可以：
然而問題在于，招財寶并沒有提到自身的責(zé)任。鈦媒體記者在招財寶官網(wǎng)上看到的招財寶業(yè)務(wù)模式介紹、風(fēng)險防范措施，以及產(chǎn)品合同中的借款協(xié)議，都沒有提到招財寶自身對違約項目要采取什么措施。
鈦媒體記者昨日向螞蟻金服相關(guān)PR負(fù)責(zé)人求證并提問：
但是截至記者發(fā)稿，對方并沒有回復(fù)。而這次兌付危機(jī)的本質(zhì)，我認(rèn)為正是：招財寶將高風(fēng)險的私募債包裝成“定期理財”產(chǎn)品，讓投資者誤以為是類似定期存款的理財產(chǎn)品，誘導(dǎo)大家“買買買”。
私募債其實并不適合包裝后賣給普通投資者，因為后者從App上看產(chǎn)品介紹，往往很難弄明白其中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，大部分用戶購買招財寶，總以為是螞蟻金服背書的類似定期產(chǎn)品。
兩年前，鈦媒體一位記者也是招財寶的忠實用戶，最早也購買過其中的萬能險產(chǎn)品。不過，這個產(chǎn)品很快因為打擦邊球而下線，后來上線的都以企業(yè)貸為主。
考慮到自身的風(fēng)險承受能力，這位記者后續(xù)便停止了通過這一互聯(lián)網(wǎng)理財平臺進(jìn)行投資。
從一個理性投資者的角度來看，我有兩點考慮：
一是現(xiàn)在實體經(jīng)濟(jì)不行，賦稅過高，很多中小企業(yè)都在生存邊緣，有多少企業(yè)的利潤率能cover掉借款利息呢？企業(yè)貸類的產(chǎn)品，實在風(fēng)險太高；
二是招財寶平臺披露給投資者的信息太少，而且，很多產(chǎn)品是把一項借款需求打散了，并不是小額分散的原理。
一位接近螞蟻金服相關(guān)業(yè)務(wù)的人士曾告訴鈦媒體記者，今年9月，螞蟻聚寶的項目負(fù)責(zé)人曾很自信的告知該人士：螞蟻金服已經(jīng)沒有P2P了。
招財寶上述關(guān)于公告一出，上述人士向鈦媒體表示了憤怒，“螞蟻金服公然撒謊?！痹撊耸空f。
螞蟻金服和其他利益相關(guān)方在承擔(dān)責(zé)任上互相推脫，而作為普通投資人的損失又該誰來承擔(dān)。我們更希望權(quán)責(zé)明確，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)增速放緩，企業(yè)風(fēng)險事件越來越多，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的剛性兌付打破是不可避免的，但良好的投資理財環(huán)境，當(dāng)然應(yīng)該以明朗、公開、誠信的態(tài)度來打破規(guī)則。（鈦媒體）