貸款領域的犯罪往往有著多主體、多行為、多罪名交織的顯著特點，不同主體在同一犯罪事實中的不同犯罪行為構(gòu)成何種犯罪，是該領域司法實踐中的重點和難點。
例如，騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪作為一對在實踐中經(jīng)常同時出現(xiàn)的罪名，似乎具有一些對向犯的特點，騙貸方的得逞往往與銀行或其他金融機構(gòu)的工作人員的失職密不可分。然而二者是否有著必然的關聯(lián)性，實踐中面對已經(jīng)發(fā)生的騙貸犯罪，違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成認定中有哪些要點？
要點一：聚焦放貸行為的違法性
【案例速覽】
（2019）遼06刑終65號：鄒某某違法發(fā)放貸款案恒大精密機械制造有限公司的法定代表人王某前后五次以采購貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負債表”，并偽造產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，向中國工商銀行股份有限公司丹東分行申請貸款。檢方認為，被告人鄒某某作為恒大公司申請貸款的第一調(diào)查審核人，在該上述貸款的貸前審核中，違反相關規(guī)定，未進行嚴格審查，致使該貸款能夠被順利審批并發(fā)放。該貸款發(fā)放后，恒大公司的法定代表人王某均采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，最后一筆貸款系王某將其詐騙所獲贓款償還。本案中，鄒某某堅持不認罪，并認為其行為是嚴格依據(jù)相關法律規(guī)定及銀行內(nèi)部流程規(guī)定作出的，貸款發(fā)放合法，手續(xù)齊全，貸款也不是直接發(fā)放到企業(yè)的賬戶上。其不存在未盡嚴格審查義務的情形，不具有犯罪故意與過失，也不具備刑事危害性，不構(gòu)成犯罪。經(jīng)過兩次上訴，三次審理后，丹陽市中級人民法院在二審刑事判決書中指出，鄒某某作為銀行工作人員，在發(fā)放貸款的過程中，由于銀行工作流程、制度設計原因而存在一定瑕疵，但其行為本身不具有刑事違法性，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
【法理研討】
違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。
（一）違法發(fā)放貸款罪與騙取貸款罪有關聯(lián)嗎？
在騙取貸款類犯罪中，往往有一種錯誤的認識，即“如果銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員不違反國家規(guī)定，騙貸者就不會得逞”，因此武斷地認定相關人員存在“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”的行為，并據(jù)此按照先入為主、有罪推定的思路進行是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的判斷。
然而，騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪既非對向犯也非牽連犯，此罪與彼罪的認定不應當相互影響，正如張明楷教授在其《騙取貸款罪的構(gòu)造》一文中所指出：“如果行為人雖然實施了欺騙行為，但金融機構(gòu)工作人員沒有產(chǎn)生認識錯誤，則不能將發(fā)放貸款的結(jié)果歸屬于行為人的欺騙行為，只能認定金融機構(gòu)工作人員成立違法發(fā)放貸款罪。”
同樣的原理，在同一放貸事實中，騙取貸款罪已經(jīng)成立的前提下，由于單位不能夠成為詐騙的對象，則必然存在銀行或其他金融機構(gòu)工作人員因騙貸人的欺騙行為而陷入錯誤認識的情節(jié)，如果銀行或其他金融機構(gòu)工作人員沒有違反國家規(guī)定，則只能對騙貸者成立騙取貸款罪，而銀行工作人員不成立違法發(fā)放貸款罪。
（二）如何理解“國家規(guī)定”？
對于“國家規(guī)定”的認定，《刑法》第九十六條指出：“國家規(guī)定”是指全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。最高人民法院在2011 年發(fā)布的《關于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關問題的通知》中指出：“對于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認定為‘違反國家規(guī)定’”。
因此，在我國目前與銀行信貸業(yè)務有關的各級別規(guī)定中，僅有《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》以及《金融違法行為處罰辦法》屬于刑法意義上的“國家規(guī)定”，其他諸如中國人民銀行的《貸款通則》，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》、《流動資金貸款管理暫行辦法》等，均不應當被認定為“國家規(guī)定”。
此處需要特別注意的是，《金融違法行為處理辦法》第十六條第四款指出，金融機構(gòu)辦理貸款業(yè)務，不得違反中國人民銀行規(guī)定的其他貸款行為。實踐中，存在部分判例中法庭援引該條款的表述，以人民銀行《貸款通則》作為相關機構(gòu)工作人員放貸違法性的判斷基準。但這一做法不僅與《關于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關問題的通知》的規(guī)定相抵觸，同時更重要的是其背后涉及立法權(quán)轉(zhuǎn)移之原則性問題，因此，對于實踐中的這一做法是否合適，本文持懷疑態(tài)度。
綜上所述，對銀行及其他金融機構(gòu)工作人員發(fā)放貸款的行為是否違反國家規(guī)定，應當緊扣刑法意義上的“國家規(guī)定”范圍，對是否實行審貸分離、分級審批的制度，是否對借款人的借款用途、償還能力、還款方式、擔保情況進行了嚴格審查，發(fā)放對象是否屬于關系人等方面進行認定。應當指出的是，由于各銀行內(nèi)部規(guī)定往往基于人民銀行、銀保監(jiān)會等上級單位的相關規(guī)定，且更為嚴格，因此，相關機構(gòu)員工在嚴格遵守其內(nèi)部規(guī)定的情況下，其放貸行為被認定為違反國家規(guī)定是不恰當?shù)摹?/p>
要點二：區(qū)分單位行為與個人行為
【案例速覽】
案例1 （2018）晉0121刑初240號：清徐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西谷信用社違法發(fā)放貸款罪案
為獲取貸款從事鐵礦粉生意，2009年7月3日、2009年11月26日、2009年12月3日，王某三次使用虛假的公司損益表、資產(chǎn)負債表，并虛構(gòu)騙取交易事項，騙取清徐縣安文裝飾材料經(jīng)銷部擔保，向被告單位山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西谷支行(原清徐縣西谷農(nóng)村信用合作社)分別貸款20萬、30萬、50萬。孟某、史某作為該系列貸款的信貸員，在貸前審查時，在沒有核實貸款申請資料真實性的情況下，即作出符合貸款條件的調(diào)查報告。原清徐縣西谷農(nóng)村信用合作社主任姚某某沒有盡職審查，在通過審貸會研究后，發(fā)放了該系列貸款。
在一審刑事判決書中，法院指出，被告單位清徐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西谷信用社作為金融貸款業(yè)務的金融機構(gòu)，被告人姚進年系被告單位直接負責的主管人員，違反國家有關規(guī)定發(fā)放貸款，造成重大損失的行為，侵犯了國家對金融機構(gòu)貸款管理制度，擾亂國家的金融秩序，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
案例2 （2016）湘0321刑初33號：劉某某違法發(fā)放貸款案
2007年5月22日至2012年3月31日期間，被告人劉某某擔任湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社射埠信用社繼述橋分社主任，負責該社的全面工作。期間，被告人劉某某違反相關法律、行政規(guī)定、部門規(guī)章和單位內(nèi)部規(guī)定，明知劉某某、肖某某冒用劉某某、齊某某、肖某某、尹某某、齊某某、李某某、尹某某、齊某某、馮某某、李某某、黃某某、馬某某、李某某13人的名義貸款而予以審批發(fā)放，共計違法發(fā)放貸款71萬元。湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社射埠信用社主任張某某、副主任向某某明知上述貸款發(fā)放違反規(guī)定仍予以審批同意。
辯護人辯護意見認為，本案中發(fā)放貸款是經(jīng)過射埠信用社集體研究后決定的，貸款主體是射埠信用社，應為單位犯罪。劉某某為肖某某辦理貸款手續(xù)，都是受射埠信用社主任張某某的安排，劉某某未在貸款過程中獲得利益，劉某某的行為屬于單位行為，而非個人行為。同時，根據(jù)2001年1月12日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會議紀要》規(guī)定，單位犯違法發(fā)放貸款罪的，造成損失構(gòu)成犯罪的數(shù)額標準，可按個人數(shù)額標準二至四倍掌握，因此本案沒有達到定罪的數(shù)額標準。
法院審理認定，劉某某作為湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的工作人員，明知肖某某、劉某某是冒用別人的名義貸款，不符合貸款條件，仍然向其發(fā)放貸款，數(shù)額達到構(gòu)成犯罪的損失標準，其行為符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，對于辯護意見不予采納。
【法理研討】
違法發(fā)放貸款罪的犯罪主體可能是單位也可能是個人，根據(jù)《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》、《全國人民法院關于審理金融犯罪案件工作的座談會紀要》規(guī)定，以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。
因此，認定一個行為屬于單位犯罪主要看“單位名義”及“違法所得去向”，然而，該認定標準在違法發(fā)放貸款類犯罪中存在一定問題。銀行等金融機構(gòu)在貸款活動中的收益，要等到貸款全部收回后才能確認，而違法發(fā)放貸款罪的成立又以數(shù)額巨大或造成重大損失為前提，對于進入刑事程序的該類案件，“違法所得”基本上是不存在的，認定其去向更是不可能。
正如黎宏教授在《單位犯罪中單位意思的界定》一文中指出的那樣，實踐中采取的“單位名義”加“違法所得去向”的標準，對于沒有違法所得的單位犯罪不能適用。因此，對于騙貸方已經(jīng)成立犯罪的情況下，金融機構(gòu)方面的放貸行為歸責于個體還是單位，應當以是否符合單位意思表示的路徑來判斷。
具體而言，有以下兩個方面需要注意：
一是貸款是否受有指使，與是否構(gòu)成本罪無關。如（2016）內(nèi)0502刑初14號判決書中認定“因被告人徐某某作為金融機構(gòu)工作人員，即使受人指令，亦不應違法發(fā)放貸款?！痹冢?017）魯 0902 刑初 473 號判決書中，法院認為“其他人有無失職情況不影響本案被告人李某作為第一調(diào)查人負有對材料真實性進行審核的職責，更不能作為被告人不承擔刑事責任的理由?！?/p>
要點三：放貸數(shù)額及損失的認定
【案例速覽】
（2019）遼11刑初11號：楊某某違法發(fā)放貸款被告人楊某某在擔任中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島市分行行長期間，于2007年3月至10月間，明知遼寧志達集團及下屬公司多年來一直虧損，不具備貸款條件，在對遼寧志達集團下屬企業(yè)貸款發(fā)放過程中，違反相關法律法規(guī)及崗位責任制，并召集葫蘆島市農(nóng)行主管信貸的相關工作人員開會，明確向葫蘆島市農(nóng)行主管信貸的相關人員表示，要對其貸款進行關照，導致信貸人員對遼寧志達集團下屬四家公司申請貸款提供的財務報表、審計報告、購銷合同等虛假手續(xù)不認真履行工作職責，先后以中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島分行連山支行的名義，與遼寧志達集團下屬四家公司簽訂借款合同50筆，借款期限一年，累計發(fā)放貸款63410萬元，已償還本金2128萬元，截止2008年12月末，余額61282萬元貸款全部逾期，已經(jīng)形成可疑類貸款。另查，被告人楊某某違法發(fā)放的上述貸款已于2015年被中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島分行收回。法院認為被告人身為中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島分行行長，明知申請貸款人不符合貸款條件，仍違反國家規(guī)定向其下屬企業(yè)發(fā)放貸款，且數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國家對金融機構(gòu)貸款活動的管理制度，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
【法理研討】
根據(jù)2010年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第四十二條規(guī)定，違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬元以上，或造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的，應予立案追訴。
對于違法發(fā)放貸款的數(shù)額，由于現(xiàn)實中銀行發(fā)放貸款方式、方法較為復雜，文義所指既可以是發(fā)放貸款的總金額，也可以是截至案發(fā)之時已經(jīng)發(fā)放到位的金額。一種觀點認為，違法發(fā)放貸款罪所涉及的法益具有雙重性，既有信貸資金安全，也有貸款秩序安全，從維護貸款秩序的角度出發(fā)，應當認為在銀行根據(jù)虛假的材料授信之時，貸款秩序就已經(jīng)被破壞，因此當以授信總額計。
本文以為，這一做法沒有考慮到實踐中存在一次授信，多項擔保的情況，失之于嚴。即便為保護貸款秩序安全利益，但應當考慮到金融機構(gòu)的貸款業(yè)務本質(zhì)上是一種營利活動，在合規(guī)的基礎上，應當允許存在一定的商業(yè)風險，將所有放貸金額一并計入犯罪數(shù)額，不考慮其中差異，于理論，于實際，均不合適。
對于造成的直接經(jīng)濟損失，同樣基于保護貸款秩序的理念出發(fā)，一種觀點認為，即使存在足額、真實的擔保，抑或案發(fā)前歸還了貸款本息，也不影響違法發(fā)放貸款行為的定性。
本文以為，鑒于違法發(fā)放貸款往往與騙取貸款行為有著較高的并發(fā)性，因此此處兩罪名的“重大損失”應做統(tǒng)一理解。2015 年浙江高院、省檢、省廳聯(lián)合印發(fā)的《關于辦理騙取貸款罪有關法律適用問題的會議紀要》規(guī)定：“騙取貸款的直接經(jīng)濟損失應限定為偵查機關立案時逾期未償還銀行或者其他金融機構(gòu)的信貸資金”、“立案前已償還信貸資金，未給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失的，或者行為人以自有財產(chǎn)提供擔保且擔保物足以償還貸款本息的……不作為犯罪處理”、“在一審判決前償還的，可以從寬處理”。
綜上所述，在界定違法發(fā)放貸款數(shù)額及損失時，對于數(shù)額應嚴格限制在與“違反國家規(guī)定”行為有著緊密因果關系的放貸部分，以免對正常風險課以刑罰；對于損失認定應盡量延后，至少以立案時間點為標準，對于判決前償還的應當從寬，以鼓勵行為人積極償還，減少金融機構(gòu)信貸資金損失。
結(jié)語
信貸資金的作用發(fā)揮與風險控制，正如天枰之兩臂，時高時低，止于平衡。然而，正如本文開篇提到的，現(xiàn)實中存在大量因為騙貸犯罪暴露而被發(fā)現(xiàn)的違法發(fā)放貸款行為，以至于從銀行等金融機構(gòu)到各級司法機關，均產(chǎn)生了一種“有騙取貸款必有違法發(fā)放”的思維定勢，不僅有不當擴大刑法處罰范圍的嫌疑，更嚴重影響了銀行等金融機構(gòu)開展業(yè)務的積極性。當今經(jīng)濟環(huán)境下，正是金融機構(gòu)需要逆風前進，激發(fā)經(jīng)濟活力、維護社會穩(wěn)定的關鍵時刻，有罪推定的做法尤為不可取。