最高法院:什么是職業(yè)放貸人?職業(yè)放貸人簽訂合同效力如何?天津二中院 2019-07-18 09:49:26
裁判要旨
一、職業(yè)放貸人向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，其未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。
二、職業(yè)放貸人簽訂的借款合同違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且超出經(jīng)營(yíng)范圍從事國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，為無(wú)效合同。
案情簡(jiǎn)介
一、德享公司從高金公司處借款2000萬(wàn)元，期限從2010年1月4日至2010年4月3日，如德享公司未能按合同約定的時(shí)間償還本金，從逾期之日起利率按日千分之四計(jì)算。其后，德享公司再次從高金公司處借款1500萬(wàn)元，期限從2010年2月5日至2010年5月4日。高金公司分兩次轉(zhuǎn)入德享公司3500萬(wàn)元；德享公司還款總金額合計(jì)為2147.5萬(wàn)元。
二、2013年11月26日、2013年12月10日、2014年12月12日、2015年3月21日，大連中院作出多份以高金公司為原告，不同民事主體為被告的民間借貸糾紛判決。
三、高金公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為：項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批）、財(cái)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢。
四、高金公司向遼寧高院起訴，請(qǐng)求德享公司給付借款3500萬(wàn)元及逾期利息6510萬(wàn)元，合計(jì)10010萬(wàn)元。遼寧高院認(rèn)為高金公司從事經(jīng)常性房貸業(yè)務(wù)收取高額利息，未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，擾亂金融市場(chǎng)和金融秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律的有關(guān)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，認(rèn)定兩筆《借款合同》無(wú)效。
五、高金公司不服，上訴至最高法院，認(rèn)為一審法院認(rèn)定合同無(wú)效錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判、發(fā)回重審或改判，最高法院對(duì)其上訴主張不予支持。
六、高金公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為原審對(duì)于《借款合同》效力認(rèn)定錯(cuò)誤，2018年10月22日，最高法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是兩份《借款合同》的效力問(wèn)題。最高法院從兩個(gè)角度論證合同無(wú)效：其一，合同違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定；其二，出借人從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，超出其經(jīng)營(yíng)范圍且屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條之規(guī)定，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。高金公司通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故應(yīng)認(rèn)定為借款合同無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。高金公司從事的經(jīng)常性房貸業(yè)務(wù)超出其經(jīng)營(yíng)范圍，且金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，據(jù)此也應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。
綜上，最高法院認(rèn)定《借款合同》無(wú)效，對(duì)高金公司合同有效的主張不予支持。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
1.職業(yè)放貸人以對(duì)外放貸為業(yè)，靠賺取利差牟利。出借行為是否具有經(jīng)常性、出借資金是否為自有資金等因素是法院判斷出借人是否為職業(yè)放貸人的重要因素。實(shí)踐中，借款人主張出借人為職業(yè)放貸人，需證明其向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，且需證明其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、出借款項(xiàng)目的具有營(yíng)業(yè)性，完成上述舉證責(zé)任存在一定困難，尤其是放貸人通常采取一定的手段掩蓋以對(duì)外放貸為業(yè)的非法營(yíng)利行為，使得對(duì)于職業(yè)放貸人的證明更加困難。對(duì)于小微企業(yè)而言，從放貸人處融資雖較為便利，但也面臨成本更高、風(fēng)險(xiǎn)更大的弊端。
2.以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借款合同，目前的裁判審判是以其擾亂金融秩序、違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為無(wú)效。
3.出借人認(rèn)定為職業(yè)放貸人，將影響合同效力的判斷，進(jìn)而將影響利息的返還。具體而言，合同無(wú)效雙方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)于資金占有期間的利息，法院將依職權(quán)根據(jù)同期貸款利率調(diào)整，而不會(huì)要求借款人支付合同中約定的高額利息（參見(jiàn)延伸閱讀）。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民法總則》
第一百五十七條 民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效： （一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益； （二） 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益； （三） 以合法形式掩蓋非法目的； （四） 損害社會(huì)公共利益； （五） 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》
第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效: （一） 套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的； （二） 以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的； （三） 出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的； （四） 違背社會(huì)公序良俗的； （五） 其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。
《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》
第十九條 未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。
《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號(hào)）
三、明確信貸規(guī)則 嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律規(guī)范，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。
《劉貴祥在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》（2019年7月3日）
要考慮出借行為是否具有經(jīng)常性、出借資金是否為自有資金等因素綜合認(rèn)定某一出借人是否為職業(yè)放貸人，依法認(rèn)定以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同無(wú)效。
法院判決
以下為法院在判決書中“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題的論述：
根據(jù)本案查明的事實(shí)，高金公司貸款對(duì)象主體眾多，除了本案?jìng)鶆?wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。高金公司的經(jīng)營(yíng)范圍為項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批）、財(cái)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢，高金公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營(yíng)范圍。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。因此，原審判決認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。高金公司上訴主張《借款合同》有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案件來(lái)源
大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)]
延伸閱讀
一、借款人未完成舉證責(zé)任，未認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人
案例一：楊秀超與范玉輝民間借貸糾紛案[北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終4494號(hào)]法院認(rèn)為：“關(guān)于范玉輝是否屬于職業(yè)放貸人，其簽訂的訴爭(zhēng)借貸合同是否應(yīng)為無(wú)效問(wèn)題。楊秀超主張范玉輝系職業(yè)放貸人，范玉輝對(duì)此并不認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)由楊秀超對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。楊秀超目前證據(jù)僅能證明范玉輝在法院涉及民間借貸糾紛約四、五起，且案涉金額均系幾萬(wàn)元的小額貸款，不足以證明范玉輝系以發(fā)放貸款為其日常業(yè)務(wù)活動(dòng)，也不足以證明范玉輝的放貸行為達(dá)到擾亂金融市場(chǎng)和金融秩序的程度，故本院根據(jù)目前證據(jù)尚難以確認(rèn)范玉輝為職業(yè)放貸人，楊秀超亦未證明涉案借貸合同具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條關(guān)于合同無(wú)效的相關(guān)情形，故本院對(duì)楊秀超該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
案例二：梁敏、黃慧慧民間借貸糾紛案[廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終22494號(hào)]法院認(rèn)為：“根據(jù)查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，梁敏與黃慧慧于2015年10月20日簽訂《借款合同》，明確梁敏同意向黃慧慧出借借款50萬(wàn)元。上述合同內(nèi)容無(wú)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。黃慧慧以梁敏是職業(yè)放貸人為由主張上述合同無(wú)效，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)梁敏通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，而且從黃慧慧提到的梁敏對(duì)外出借款項(xiàng)的金額、人數(shù)來(lái)看，也不足以認(rèn)定梁敏的出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、出借款項(xiàng)目的具有營(yíng)業(yè)性；黃慧慧主張本案涉嫌‘套路貸’，但黃慧慧既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未提供證據(jù)證實(shí)梁敏存在暴力催收等犯罪行為，故本院對(duì)黃慧慧的上述主張均不予支持?！?/p>
案例三：王明中、馬明豪民間借貸糾紛案[湖北省漢江中級(jí)人民法院（2018）鄂96民終927號(hào)]法院認(rèn)為：“職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營(yíng)性為目的，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)和個(gè)人。本案中，王明中等三人提交的證據(jù)不足以證明雷落陽(yáng)系以經(jīng)營(yíng)性為目的，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的職業(yè)放貸人，雷落陽(yáng)向銀藤公司出借涉案借款的行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。故王明中等三人主張雷落陽(yáng)與銀藤公司簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)效，依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>
二、法院認(rèn)定職業(yè)放貸人簽訂的合同無(wú)效后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條之規(guī)定，雙方應(yīng)對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還。借款人應(yīng)當(dāng)返還借款自無(wú)疑問(wèn)，此外，借款人應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失，法院一般按照銀行同期貸款利率進(jìn)行調(diào)整利息的數(shù)額。
案例四：大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)]法院認(rèn)為：“如上所述，案涉《借款合同》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，仍按《借款合同》約定的日千分之四計(jì)算利息過(guò)高，不符合法律關(guān)于無(wú)效合同的處理原則。一審認(rèn)定‘德享公司所支付的逾期利息2147.5萬(wàn)元，盡管高于人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，但已經(jīng)實(shí)際履行，且屬自愿，當(dāng)事人對(duì)高出的部分也未請(qǐng)求返還，故本院不予調(diào)整’，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于高金公司與德享公司之間為民間借貸關(guān)系，有別于向金融機(jī)構(gòu)借款，本院酌定將已經(jīng)履行部分的利率調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期中長(zhǎng)期5年期以上貸款利率的兩倍，未履行部分按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算?！?/p>
案例五：李芳芳、徐孝坤民間借貸糾紛案[鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民終8491號(hào)]法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為，民間借貸是自然人、法人、其他組織之間相互進(jìn)行資金融通的行為。合法的民間借貸，要求借、貸雙方必須就借、貸達(dá)成合意并基于借貸的合意支付約定的款項(xiàng)。徐孝坤作為原告多次提起民間借貸訴訟，其借貸行為系通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額費(fèi)用，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，涉嫌從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。故本案中徐孝坤與李芳芳之間簽訂的借款合同應(yīng)為無(wú)效合同，借款本金予以返還，資金占用期間的利息損失，本院酌定按照同期銀行貸款利息計(jì)算?！?/p>
來(lái)源：天津二中院