某借款人與陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的二審?fù)忂^(guò)程中，借款人明確主張：“陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司與光某銀行惡意串通，以保險(xiǎn)費(fèi)為名收取高額利息，已違反了國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗，故借款、保險(xiǎn)合同無(wú)效。”二審判決卻對(duì)此主張不予采納，理由如下。

“首先，借款人未提供證據(jù)證明陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司與光某銀行存在惡意串通行為。

其次，借款人為向光某銀行貸款，在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司辦理了個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司為借款人向光某銀行貸款提供保證，在此情況下，光某銀行才向借款人發(fā)放貸款。保險(xiǎn)費(fèi)系借款人為取得陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的擔(dān)保而支付的對(duì)價(jià)，并非光某銀行收取的利息?！?/p>

首先，證明本案存在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司與光某銀行“惡意串通行為”的證據(jù)早已展現(xiàn)在法庭，那就是陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司舉示的《投保單》《保險(xiǎn)單》《個(gè)人貸款合同》，以及借款人舉示的《中國(guó)光某銀行對(duì)私活期賬戶(hù)對(duì)賬單》。

1.從《投保單》《保險(xiǎn)單》的出單時(shí)間、《個(gè)人貸款合同》的簽訂時(shí)間來(lái)看，本案的投保、承保行為發(fā)生在《個(gè)人貸款合同》簽訂之前，證明陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司是光某銀行的代理人，是助貸機(jī)構(gòu)，與光某銀行之間關(guān)系密切。

2.《投保單》《保險(xiǎn)單》是陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司提供的格式條款，里面的保險(xiǎn)人只有陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司一家可選，沒(méi)有列明可供選擇的其他保險(xiǎn)公司，也沒(méi)有諸如“投保人除了選擇陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人之外，還可以選擇其他保險(xiǎn)公司，或者選擇保險(xiǎn)公司承保之外的其他擔(dān)保方式”之類(lèi)的提示、說(shuō)明，證明本案中借款人根本沒(méi)有選擇權(quán)、公平交易權(quán)。

3.《個(gè)人貸款合同》第6條載明：“貸款人向借款人發(fā)放本合同項(xiàng)下貸款的先決條件包括：······（四）借款人需根據(jù)貸款人要求到指定單位辦妥與貸款擔(dān)保有關(guān)的保險(xiǎn)，并將我行作為保險(xiǎn)受益人，且該保險(xiǎn)在合同有效期內(nèi)持續(xù)有效；······除非滿足上述先決條件，否則貸款人無(wú)義務(wù)向借款人提供本合同項(xiàng)下的貸款。”從中可以直接讀出如下信息：

（1）“借款人需根據(jù)貸款人要求到指定單位辦妥與貸款擔(dān)保有關(guān)的保險(xiǎn)”這一內(nèi)容，以及其中的“要求”“指定單位”“保險(xiǎn)”這些關(guān)鍵詞，表示本案借款、保險(xiǎn)屬于捆綁銷(xiāo)售。

（2）“該保險(xiǎn)在合同有效期內(nèi)持續(xù)有效”中的“持續(xù)有效”這一關(guān)鍵詞，意思為借款人必須接受陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)服務(wù)，不能行使選擇權(quán)，不能拒絕，不能解除，不能選擇其他增信措施。

由此可見(jiàn)，本案明顯存在借款、保險(xiǎn)捆綁銷(xiāo)售、強(qiáng)制搭售的事實(shí)，導(dǎo)致借款、保險(xiǎn)合同無(wú)效。

4.從《中國(guó)光某銀行對(duì)私活期賬戶(hù)對(duì)賬單》中可以發(fā)現(xiàn)：

（1）每次扣款時(shí)并不明確區(qū)分本金、利息、保險(xiǎn)費(fèi)、其他費(fèi)用；

（2）每次扣款均由光某銀行統(tǒng)一實(shí)施。

證明：

（3）本案存在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司串通案外人光某銀行侵犯被告知情權(quán)的事實(shí)；

（4）本案存在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司串通案外人光某銀行捆綁銷(xiāo)售、強(qiáng)制搭售、強(qiáng)制交易，侵犯被告選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的事實(shí)。

可見(jiàn)，光某銀行在利息這一收費(fèi)名目之外另行設(shè)立了保險(xiǎn)費(fèi)等收費(fèi)名目，并指定由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司（形式上）收取，但實(shí)際上收取費(fèi)用的還是光某銀行，故本案中的保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際上就是利息，設(shè)置保險(xiǎn)費(fèi)等收費(fèi)名目實(shí)際上是光某銀行變相抬高利率的一種手段。

其次，非保險(xiǎn)不貸款——不購(gòu)買(mǎi)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，就甭想獲得光某銀行的貸款；想要獲得光某銀行的貸款，就必須購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，并且必須購(gòu)買(mǎi)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)。二審法院顯然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了本案非保險(xiǎn)不貸款這一實(shí)情，但對(duì)該實(shí)情的性質(zhì)認(rèn)定明顯有誤。