指導案例第1423號
楊志誠、韋寧、何文劍詐騙案
——騙領不動產(chǎn)權登記后將不動產(chǎn)抵押借款，詐騙數(shù)額如何認定
一、基本案情
被告人楊志誠，男，1988年×x月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。被告人韋寧，男，1986年xx月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。被告人何文劍，男，1993年xx月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。
江蘇省揚中市人民檢察院指控被告人楊志誠、韋寧、何文劍犯詐騙罪，向揚中市人民法院提起公訴。
被告人楊志誠、被告人韋寧及其辯護人、被告人何文劍及其辯護人對公訴機關指控的犯罪事實均未提出異議。楊志誠的辯護人提出，楊志誠有自首、立功等量刑情節(jié)，應當對其減輕處罰。
揚中市人民法院經(jīng)公開審理查明：2017年3月至2018年12月間，被告人楊志誠偷拍辦理中揚康居苑安置房產(chǎn)權登記所需相關材料并進行偽造后，伙同被告人韋寧、何文劍利用偽造的材料，騙取不動產(chǎn)中心的信任，申領了10套中揚康居苑安置房的不動產(chǎn)權證，登記在楊志誠名下3套，登記在韋寧名下4套,登記在何文劍名下2套，登記在王春元名下1套，造成被害單位中揚置業(yè)股份有限公司的重大損失。經(jīng)鑒定，上述10套房產(chǎn)市場零售價為人民幣176948825元。其中，楊志誠應當對全部犯罪金額承擔責任，韋寧承擔犯罪金額人民幣6824278.33元，何文劍承擔犯罪金額人民幣3825260.75元。之后，楊志誠、韋寧、何文劍以上述10套房產(chǎn)分別向個人及小額貸款公司辦理抵押貸款，實際借款人民幣8248514.7元。楊志誠將上述資金用于償還個人債務、借款利息、手續(xù)費及個人消費等。韋寧從中獲利人民幣95900元。何文劍從中獲利人民幣242000元。案發(fā)后，被告人楊志誠主動向公安機關投案，并能如實供述自己的犯罪事實。被告人韋寧、何文劍能如實供述自己的犯罪事實。公安機關扣押了羅莎代被告人楊志誠退出的贓款人民幣2萬元、楊志誠的現(xiàn)金人民幣3860元和轎車一輛。被告人楊志誠的近親屬代為退贓人民幣2萬元。
揚中市人民法院經(jīng)審理認為，被告人楊志誠、韋寧、何文劍以非法占有為目的，采取虛構事實，隱瞞真相的手段騙取他人財物,數(shù)額特別巨大，其行為已構成詐騙罪，且部分系共同犯罪。在共同犯罪中，楊志誠起主要作用，系主犯；韋寧、何文劍起次要作用，系從犯，依法應當減輕處罰。楊志誠到案后協(xié)助公安機關抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，楊志誠主動向公安機關投案，并能如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。韋寧、何文劍能如實供述自己的犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。楊志誠、韋寧、何文劍認罪認罰，可以依法從寬處理。楊志誠退出了部分贓款，可以酌定從輕處罰。據(jù)此，依照刑法第二百六十六條、第六十七條第一款和第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十八條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊志誠犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣二十萬元；
二、被告人韋寧犯詐騙罪，判處有期徒刑八年六個月，罰金人民幣五萬元；
三、被告人何文劍犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣六萬元；
四、對公安機關扣押的人民幣23860元，由扣押機關發(fā)還被害單位。對被告人楊志誠退贓人民幣2萬元，發(fā)還被害單位。對被告人楊志誠、韋寧、何文劍未退贓部分予以追繳，發(fā)還被害單位。對被告人韋寧違法所得人民幣95900元予以追繳、對被告人何文劍違法所得人民幣24200予以追繳，上繳國庫。
宣判后，被告人楊志誠、韋寧、何文劍未提出上訴，檢察機關亦未抗訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問題
行為人偽造材料騙領不動產(chǎn)權登記后抵押借款，犯罪數(shù)額是房產(chǎn)價值還是抵押借款數(shù)額?
三、裁判理由
被告人楊志誠曾在被害單位中揚置業(yè)股份有限公司銷售科工作，對辦理不動產(chǎn)權登記所需材料及辦理流程比較熟悉，與同案犯合謀利用其便利條件，偽造材料騙取不動產(chǎn)登記中心的信任，領取了涉案房產(chǎn)證進而抵押借款償還高利貸、揮霍等。本案爭議焦點是在非傳統(tǒng)“一對一”的詐騙模式下，如何認定犯罪金額。對此，法院在審理過程中，主要存在三種意見：
第一種意見認為，被告人楊志誠等人的犯罪金額為實際抵押借款金額。被告人楊志誠等人騙領了房產(chǎn)證，但僅此并不意味著構成犯罪，只將房產(chǎn)證發(fā)揮其使用價值或者交換價值，形成比較確定的財產(chǎn)性利益時，才能準確認定犯罪金額。楊志誠等人騙領房產(chǎn)證所對應房產(chǎn)價值高達1700萬余元，但其真正發(fā)揮的使用價值是進行抵押借款的800萬余元。應當將犯罪金額認定為抵押借款金額，同時也是本案的犯罪既遂部分。
第二種意見認為，被告人楊志誠等人的犯罪金額為房產(chǎn)實際價值。楊志誠等人以偽造材料騙取房產(chǎn)證為手段，以抵押借款為目的，但在不動產(chǎn)權登記后，涉案房產(chǎn)已從法律意義上轉移至楊志誠等人名下，楊志誠等人取得涉案房產(chǎn)所有權,排除了被害單位占有、出售、抵押等一系列排他性權利。至此，楊志誠等人的詐騙行為已經(jīng)完成。而楊志誠等人進行抵押借款系詐騙行為完成之后的事后行為，是否可罰需要根據(jù)相關證據(jù)進一步認定。
我們傾向于第二種意見。具體分析如下：
（一)被告人楊志誠等人騙領房產(chǎn)登記的行為，符合詐騙罪構成要件
根據(jù)刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財物的行為。傳統(tǒng)的詐騙犯罪中，受騙人與被害人是同一主體，通常是被害人基于被告人的詐騙行為產(chǎn)生錯誤認識、處分財產(chǎn)，導致財產(chǎn)損失。但隨著詐騙手段的翻新，越來越多的詐騙并不是以被害人為直接的詐騙對象，受騙人與被害人分離的三角詐騙成為一種特殊的詐騙犯罪類型。對此種行為予以刑法規(guī)制，既符合詐騙罪的立法本意，也符合社會的公共認知。
本案中，被告人楊志誠等人利用熟悉辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)流程的便利，偽造相關材料，騙取不動產(chǎn)登記中心的信任。不動產(chǎn)登記中心對辦理房產(chǎn)證所需材料進行審查，但無鑒別真?zhèn)蔚哪芰Γ涞怯浶袨閺姆梢饬x上將物權予以變動，具有處分意義。被害單位由于不動產(chǎn)登記中心到欺騙而進行的處分行為，喪失了對涉案房產(chǎn)的控制，無法對抗善意第三人及楊志誠等人對涉案房產(chǎn)的進一步處分。
本案關鍵在于準確找到犯罪既遂的時間點，以便準確認定被告人楊志誠從實質上對部分或者全部房產(chǎn)進行“非法占有”。楊志誠等人在取得涉案房產(chǎn)初始不動產(chǎn)權登記后，相應獲得了包括財產(chǎn)性、支配性在內(nèi)的一系列排他性所有權利，在客觀上被告人等可以自由支配房產(chǎn)，涉案房產(chǎn)完全脫離了被害單位的控制，應當將此認定為楊志誠等人詐騙犯罪行為既遂的時間點。在此基礎上也可以清晰判斷被告人等騙取的實際數(shù)額和被害人實際損失的數(shù)額，從而準確認定詐騙的犯罪數(shù)額。
綜上，被告人楊志誠等人合謀偽造材料，利用不動產(chǎn)登記中心具有的處分地位，騙取被害單位的房產(chǎn)，致使被害單位遭受重大損失，整個詐騙行為實施終了，符合詐騙罪的犯罪特征與構成。
(二)被告人的抵押借款屬于“事后行為”，是否可罰需要根據(jù)案件具體情況進一步認定
首先，根據(jù)民法相關規(guī)定，為擔保債務的履行，債務人可以將房產(chǎn)抵押給債權人。第一種觀點將被告人楊志誠等人的抵押借款金額作為詐騙的犯罪金額，實際上是混淆了民法中抵押物價值與擔保債權數(shù)額兩個概念。抵押權屬于擔保物權，是為了擔保主債權的實現(xiàn)而設定的從權利。而為了充分保障債權人的利益，抵押物價值通常大于所擔保的債權數(shù)額。因而，被告人楊志誠等實際借款數(shù)額小于涉案的房產(chǎn)價值是實踐中較為常見的情形，并不意味著涉案房產(chǎn)的財產(chǎn)性利益僅限于被告人等實際的借款數(shù)額。片面地將部分犯罪所得物抵押借款的金額認定為犯罪金額，不僅不能全面評價犯罪的危害后果，也會因抵押借款的不確定性，而無法固定。
其次，被告人楊志誠等人對房產(chǎn)進行抵押借款屬于詐騙之后“事后行為”，后續(xù)抵押借款多少、是否順利追回涉案房產(chǎn)等，均不影響其犯罪金額的認定。第一種觀點將被告人楊志誠等人抵押借款行為納入評價，模糊了犯罪的行為邊界，貌似出于有利于被告人的目的，實質上是未能準確認定犯罪金額。而楊志誠等人利用涉案房產(chǎn)處置的“事后行為”是否可罰需要根據(jù)相關證據(jù)進一步認定，例如若為賺取更多非法利益“一房二賣”、向多人較大幅度超額抵押等，則可能進一步追訴。本案中楊志誠等人向善意的合同相對方多次抵押借款的事后行為并不違反相關法律規(guī)定，不具有可罰性。
綜上，人民法院將涉案房產(chǎn)的價值認定為詐騙數(shù)額，并在此基礎上綜合考慮被告人的其他情節(jié)予以準確量刑，是正確的。
撰稿：江蘇省揚中市人民法院 王鋒
王輝
審編：最高人民法院刑二庭 王曉東