交強(qiáng)險(xiǎn)賠償案例
小王駕駛一輛小轎車與李某駕駛的一輛摩托車相撞，造成李某受傷。事故經(jīng)交警認(rèn)定，小王承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。小王向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，向李某賠付了醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)等共計(jì)10萬元。
問答
1. 什么是交強(qiáng)險(xiǎn)？
交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)，是一種由國家法律強(qiáng)制要求車主購買的保險(xiǎn)，保障機(jī)動車交通事故中的受害人獲得基本賠償。
2. 交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額是多少？
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額因事故類型而異，具體為：死亡傷殘賠償限額18萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1.8萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
3. 交強(qiáng)險(xiǎn)賠償什么費(fèi)用？
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償因交通事故造成的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、傷殘賠償金、死亡賠償金等。
4. 交強(qiáng)險(xiǎn)的免賠額是多少？
交強(qiáng)險(xiǎn)沒有免賠額，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任限額全額賠償受害人的損失，但受害人自身承擔(dān)了主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不予賠償。
5. 購買交強(qiáng)險(xiǎn)有什么好處？
購買交強(qiáng)險(xiǎn)可以保障車主在發(fā)生交通事故時(shí)，即使自己承擔(dān)全部或主要責(zé)任，也可以獲得基本的賠償，避免巨額的經(jīng)濟(jì)損失。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償案例
交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付的有以下四種：
一是受害人故意造成的交通事故的損失；
二是被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；
三是被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通信或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失；
四是因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。
【案例】按規(guī)定辦交強(qiáng)險(xiǎn) 交通肇事?lián)p失慘重
2013年11月20日下午，張某駕駛摩托車因逆向行駛與相對方向駛來由被告王某駕駛、被告趙某所有蒙自卸低速貨車相撞，造成張某未經(jīng)搶救死亡。此次事故經(jīng)科左中旗交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，被告王某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告包某（張某妻子）、關(guān)某（張某母親）向本院提起訴訟，要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬元。在本案的審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)被告趙某所有的自卸低速貨車未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)定，判決被告趙某先按照交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償二原告11萬元，其余部分趙某按交警隊(duì)認(rèn)定司機(jī)王某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任賠償二原告9萬元，趙某合計(jì)賠償原告20萬元整。
【法官說法】
科左中旗人民法院巴彥塔拉法庭法官李巴達(dá)日呼認(rèn)為，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律規(guī)定機(jī)動車上路行駛的必備條件之一，它是為了保障事故發(fā)生后當(dāng)事人能夠得到基本、有效、及時(shí)的賠償而設(shè)立。在本案中，車主趙某未按照國家規(guī)定為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)者侵害他人權(quán)益的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，所以本案中被告趙某要承擔(dān)王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。