有關涉農及小微貸款統計口徑的問題頗有爭議。從銀監(jiān)會、人民銀行、地方金融主管以及商業(yè)銀行等不同主體,對統計口徑的理解與實施均存在差異,這已經導致了在并不鮮明一致的統計口徑下的涉農及小微貸款的數據之間較大的偏差。
筆者認為,上述問題在全國是比較普遍的,那么,到底涉農及小微貸款的統計口徑是否有據可依呢?就小微企業(yè)的設定標準來說,2011年,由工信部等四部委聯合研究制定并發(fā)布了《中小企業(yè)劃型標準規(guī)定》,在各行業(yè)劃型標準中,第一大類,農、林、牧、漁業(yè)的企業(yè)劃型標準如下:營業(yè)收入20000萬元以下的為中小微型企業(yè)。其中,營業(yè)收入500萬元及以上的為中型企業(yè),營業(yè)收入50萬元及以上的為小型企業(yè),營業(yè)收入50萬元以下的為微型企業(yè)。第二大類,工業(yè)的劃型標準如下:從業(yè)人員1000人以下或營業(yè)收入40000萬元以下的為中小微型企業(yè)。其中,從業(yè)人員300人及以上,且營業(yè)收入2000萬元及以上的為中型企業(yè);從業(yè)人員20人及以上,且營業(yè)收入300萬元及以上的為小型企業(yè);從業(yè)人員20人以下或營業(yè)收入300萬元以下的為微型企業(yè)。銀監(jiān)會2011年印發(fā)的《關于支持商業(yè)銀行進一步改進小型、微型企業(yè)金融服務的補充通知》,明確提出小微企業(yè)貸款包括小型、微型企業(yè)貸款及個人經營性貸款,既除“四部委”標準外,還包括個體工商戶及小微企業(yè)主貸款。
就小微企業(yè)貸款統計口徑,首先是必須將小微企業(yè)有個明確的界定。筆者認為,無論是“四部委”的標準還是銀監(jiān)會的補充性說明,總體原則應該是不能突破”四部委“針對工業(yè)和農業(yè)兩大類的小微的上限,即工業(yè)類企業(yè)從業(yè)人員必須在300人以下,營業(yè)收入上限為2000萬元,農業(yè)企業(yè)營業(yè)額上限不超過500萬元;其次,就金融業(yè)務性質來說,個體工商戶及小微企業(yè)主貸款納入統計范圍不是什么問題,但是,貸款性質需要考量,如果是消費類貸款,例如購房、旅游、留學貸款等,其小微貸款的屬性值得商榷;再者,在認定小微企業(yè)過程中,有一個動態(tài)的把握問題。也就是說,有的小微企業(yè)一旦做大,其相關的從業(yè)人員和營業(yè)收入任何一項超過了認定的上限,就必須從小微企業(yè)序列中移出,而不是繼續(xù)享受小微企業(yè)的待遇。
就涉農貸款統計口徑,在2008年,中國人民銀行調查統計司關于下發(fā)《涉農貸款專項統計制度》補充說明中的第一條,現行《涉農貸款專項統計制度》執(zhí)行中存在的問題中提出,混淆“農戶”與“非農戶”,填報機構對農戶的認定口徑不一。有的填報機構以戶籍所在地為標準區(qū)分,將戶籍地位于農村區(qū)域的居民戶都視為農戶,誤將戶籍在農村但長期居住在非農村區(qū)域的居民戶以及戶籍在農村的機關、團體、學校、企事業(yè)單位的集體戶也計入農戶,擴大了農戶貸款統計范圍;有的填報機構以所從事的行業(yè)為標準區(qū)分,即認為只有從事農業(yè)生產的居民戶才算農戶,錯誤剔除了農村個體工商戶,縮小了農戶貸款統計范圍;還有的填報機構未剔除居住在城關鎮(zhèn)行政管理區(qū)域內的住戶或未將居住在城關鎮(zhèn)所轄行政村范圍內的住戶納入農戶統計口徑等。
上述人民銀行指出的問題圍繞的是農戶貸款統計存在著范圍擴大或縮小的問題,基本屬性界定在“地域范圍”。該補充說明進一步指出,存在混淆“農村區(qū)域”與“城市區(qū)域”的問題。部分填報機構將注冊地位于縣及縣級市城區(qū)的企業(yè)貸款排除在農村區(qū)域統計范圍之外;還有部分位于地級市及市郊的填報機構對農村區(qū)域和城市區(qū)域界定不清,或將企業(yè)客戶全部認定為農村企業(yè)(及各類組織),或全部認定為城市企業(yè)(及各類組織)。未按《制度》執(zhí)行這個問題就更明確了在涉農貸款統計中的“地域范圍導向”,以地域范圍為導向的統計口徑在實際實施過程中已經導致了不少問題。例如,在很多發(fā)達地區(qū)的縣域,從事農業(yè)生產或與農產品加工、銷售的主體越來越少,甚至有的地區(qū)已經大部分城市化,當地的農村金融機構在統計涉農貸款時,依然按照“地域范圍”來統計,而且還要繼續(xù)保持“兩個不低于”,這與實際情況可謂大相徑庭了。
小微及涉農貸款統計的目的,是為了更好地支持小微及“三農”的發(fā)展,但如果一味地只是為了統計而統計,為了“不低于”而“不低于”,這樣的工作不但沒有正面推動小微及“三農”的發(fā)展,還有可能導致國家對這兩個主體的政策制定上的偏差,從而導致更多的負面問題的產生。