關(guān)于提前還貸要不要承擔(dān)違約金的問(wèn)題，如果僅僅從事件本身來(lái)就事論事而言，其實(shí)是個(gè)十分簡(jiǎn)單的問(wèn)題：第一、這一問(wèn)題法無(wú)禁止，也沒(méi)有行業(yè)強(qiáng)制性規(guī)定；第二、要看貸款合同中關(guān)于這一點(diǎn)是如何約定的，如果有約定的話就遵從約定，如果沒(méi)有約定的話則雙方可以協(xié)商，切不可一方強(qiáng)迫另一方必須按照自己的單方意見(jiàn)行事，這是法律所不支持的。
不過(guò)這種從字面上看來(lái)并無(wú)紕漏的關(guān)于提前還貸是否需要承擔(dān)違約金的認(rèn)知，實(shí)際上卻忽視了一個(gè)重大問(wèn)題，也就是這些按揭貸款合同形成的前提是什么樣的。只有在雙方完全平等與自愿的條件下所締結(jié)的貸款合同，才適用如此的解決之道，而在在雙方市場(chǎng)交易地位并不平等甚至普遍存在格式合同的條件下，此類問(wèn)題還是需要具體問(wèn)題具體對(duì)待的。
首先，有過(guò)貸款經(jīng)驗(yàn)的人都知道，貸款合同一般都是銀行提供的格式合同。此類格式合同各類條款的設(shè)定都是從最大化保護(hù)銀行自身利益的角度出發(fā)所起草的，不要說(shuō)買(mǎi)房者個(gè)人的按揭貸款了，即使是大額的工商企業(yè)貸款，在貸款合同條款方面也往往沒(méi)有多大的談判余地而基本必須被迫接受銀行單方提供的格式合同。正因?yàn)楦袷胶贤旧砭褪请p方地位不平等的產(chǎn)物，而不平等條件下合約的公平性本身就是存疑的，所以對(duì)于格式合同所規(guī)定的提前還貸違約金提出質(zhì)疑，從法理上而言自然也是成立的。
其次，銀行本身作為金融業(yè)的傳統(tǒng)業(yè)態(tài)之一，在牌照準(zhǔn)入與利率方面都是受到行政管制的，這也就意味著銀行本身并不是純粹的市場(chǎng)化產(chǎn)物，銀行的業(yè)務(wù)活動(dòng)和放貸活動(dòng)實(shí)際上帶有一定的行政特許與行政管制特征。這就必然讓銀行與借款人之間產(chǎn)生了交易地位的不平等，而不平等的市場(chǎng)主體之間合約的有效性在法理上是存疑的。因此，即使貸款合約中有提前還貸收取違約金的約定，借款人提出對(duì)于提前還貸收取違約金的質(zhì)疑在法理上也是成立的。
第三、相對(duì)于數(shù)量巨大的工商企業(yè)和自然人借款人，銀行的數(shù)量是相對(duì)有限的，而我國(guó)的銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)按照監(jiān)管規(guī)則又是受區(qū)域限制的，這就讓需要貸款的工商企業(yè)和個(gè)人在借款對(duì)象的銀行選擇權(quán)方面受到了較大限制，在借款對(duì)象可選擇性受限的情況下業(yè)就必然加劇了借款人與放貸人的銀行之間的市場(chǎng)地位的不平等。如此一來(lái)，銀行往往就會(huì)借助自身相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的交易地位而迫使借款人接受一些對(duì)于自身不利的條件，對(duì)于散戶化的按揭貸款購(gòu)房人和消費(fèi)貸款人而言更是如此。
第四、我國(guó)銀行業(yè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展演變而來(lái)，相對(duì)市場(chǎng)化的銀行主體雖然也越來(lái)越多，使得銀行業(yè)的市場(chǎng)化程度在改革開(kāi)放以來(lái)不斷提高，但是銀行自身的管理體制以及銀行業(yè)的制度體系中還帶有較為強(qiáng)烈的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制特色，銀行在口口聲聲將“顧客是上帝”掛在嘴邊的同時(shí)，再行業(yè)制度體系與行業(yè)運(yùn)營(yíng)思維，乃至司法體系中卻處處存在著銀行與客戶之間不平等的具體條款與思維DNA，使得客戶很難在與銀行打交道乃至維護(hù)自身權(quán)益方面實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的對(duì)等。在制度體系所固化的并不對(duì)等的銀行與客戶關(guān)系中，銀行強(qiáng)行收取或者依照貸款合同約定收取提前還款違約金的合理性都是值得商榷的。
就實(shí)踐層面而言，因?yàn)榭蛻籼崆皻w還貸款而影響了銀行按照貸款合約應(yīng)該享有的預(yù)期利息收入，同時(shí)也影響了銀行的資金使用計(jì)劃，提升了銀行經(jīng)營(yíng)的不確定性和工作難度，銀行認(rèn)為自己遭受了機(jī)會(huì)損失。另外，就各種貸款類型而言，涉房貸款因?yàn)橛型恋?、在建工程、房子等硬資產(chǎn)作為質(zhì)押，而且按揭貸款的違約率一直較低而屬于銀行業(yè)公認(rèn)的優(yōu)質(zhì)貸款，提前歸還這部分貸款也等于提升了銀行的機(jī)會(huì)成本。但是從借款人角度而言，提前還貸在減輕自身利息負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也降低了銀行貸款的本金風(fēng)險(xiǎn)，就收益是風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)這一原則而言，在銀行貸款本金風(fēng)險(xiǎn)降低的情況下再收取提前還貸違約金似乎也有些不合邏輯了。
?
?