（1）1996年12月，徐州市黃河物資公司（以下稱(chēng)“黃河公司”）和徐州市百事得家具有限公司（以下稱(chēng)“百事得公司”）共同出資人民幣27萬(wàn)元，以百事得公司名義，從徐州市物資協(xié)作公司購(gòu)買(mǎi)市政府超標(biāo)車(chē)黑色公爵王轎車(chē)一輛。按照此前的雙方協(xié)議，該車(chē)所有權(quán)歸百事得公司，暫由黃河公司無(wú)償使用，黃河公司將該車(chē)交由本公司職工即被告人潘勇駕駛。1998年，黃河公司經(jīng)理李德光決定辭退被告人潘勇，并讓其將公爵王轎車(chē)鑰匙及駕照等手續(xù)交回公司，但潘勇以黃河公司欠其工資及其他費(fèi)用為由，拒不執(zhí)行公司決定并私自將該車(chē)開(kāi)走。1999年7月7日，被告人潘勇瞞過(guò)黃河公司，采取欺騙的手段，以該車(chē)系其個(gè)人所購(gòu)的名義，通過(guò)徐州市政府車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)周元振取得了市政府辦公室出具給市車(chē)管所的函，證明市府辦超標(biāo)車(chē)公爵王轎車(chē)已處理過(guò)戶(hù)給潘勇。7月16日，潘勇又通過(guò)市物資協(xié)作開(kāi)發(fā)公司潘孝濱開(kāi)具了“市政府委托市物資協(xié)作公司將公爵王車(chē)賣(mài)給黃河公司潘勇，但票據(jù)丟失”的證明。1999年8月，徐州市泉山區(qū)法院在執(zhí)行個(gè)體戶(hù)閆錚訴黃河公司借款糾紛一案中，將公爵王轎車(chē)扣押，被告人潘勇對(duì)該車(chē)所有權(quán)問(wèn)題提出執(zhí)行異議。由本案被告人王偉作為黃河公司的訴訟代理人與原告閆錚達(dá)成附條件的協(xié)議：即閆錚撤訴，由潘勇將車(chē)賣(mài)掉后支付原告閆錚部分款。但當(dāng)閆錚撤訴后，被告人潘勇趁機(jī)將車(chē)開(kāi)走。此后，被告人潘勇為了將車(chē)過(guò)戶(hù)到自己的名下，利用被告人王偉為黃河公司代理訴訟的便利，指使王偉用蓋有黃河公司印章的空白信箋寫(xiě)了“蘇C16267公爵王轎車(chē)實(shí)屬潘勇購(gòu)買(mǎi)，為黃河公司所租用”的虛假證明。兩被告人又同去徐州市政府車(chē)隊(duì)，潘勇用此假證明，讓王偉以黃河公司的法律顧問(wèn)出面證實(shí)該車(chē)系潘勇所有，騙取了市政府行政處副處長(zhǎng)韓風(fēng)閣的信任，并在潘勇的車(chē)輛過(guò)戶(hù)申請(qǐng)表上蓋了公章。1999年12月29日，徐州市公安局車(chē)管所將該車(chē)過(guò)戶(hù)給被告人潘勇。該車(chē)經(jīng)評(píng)估價(jià)值為人民幣27.3萬(wàn)元。
1998年3月，李德光因公司資金緊張，向榮旭光借一張3年期50000元的國(guó)庫(kù)券存單，安排潘勇到徐州市南郊信用社以榮旭東的名義在銀行質(zhì)押貸款45000元用于公司業(yè)務(wù)。貸款到期后，黃河公司無(wú)力償還，決定用存單存款歸還貸款。被告人潘勇取出本息71000元?dú)w還貸款本息46400元后，潘勇在未取得黃河公司經(jīng)理李德光同意的情況下將剩下的24600元據(jù)為己有。另查，黃河公司拖欠潘勇工資、出差費(fèi)等，與潘勇所侵占的還貸剩余款數(shù)額相當(dāng)。
（2）2000年2月，被告人潘勇、王偉合辦徐州市宇松物資貿(mào)易有限公司。王偉以其房產(chǎn)折價(jià)出資6萬(wàn)元；為騙取公司注冊(cè)登記，被告人潘勇偽造了購(gòu)買(mǎi)煤炭2500噸價(jià)值70萬(wàn)元存放在青山港的假發(fā)票及證明，還瞞著其租房房東唐世良，用唐的身份證、房產(chǎn)證以房產(chǎn)出資21萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)徐州市華龍會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資于2000年2月16日騙取了注冊(cè)資本為100萬(wàn)元的工商注冊(cè)登記，法定代表人為王偉。期間，被告人王偉明知潘勇注冊(cè)資本證明虛假而積極為其提供協(xié)助。同年4月6日該公司法定代表人變更為潘勇。
（3）2000年1月26日，被告人潘勇通過(guò)徐州市人民銀行司機(jī)劉新華介紹，用非法侵占的公爵王轎車(chē)作抵押從銅山縣三堡農(nóng)村信用社（銅山縣鑫誠(chéng)農(nóng)村信用合作社）取得貸款25萬(wàn)元，未能在合同期限內(nèi)歸還借款。
被告人潘勇利用職務(wù)上的便利，采取欺騙手段，非法占有本單位使用、保管的財(cái)物，數(shù)額巨大，被告人王偉為潘勇提供虛假證明，為潘勇非法占有單位財(cái)物起到協(xié)助作用，兩被告人的行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人潘勇在侵占公司財(cái)物的犯罪中起主要作用，系主犯。被告人王偉為潘勇侵占他人財(cái)物提供幫助，起輔助作用系從犯，且犯罪情節(jié)輕微，依法可免除處罰。關(guān)于被告人潘勇辯解公爵王轎車(chē)是其出資購(gòu)買(mǎi)并有證據(jù)證實(shí)屬其所有及辯護(hù)人提出現(xiàn)有證據(jù)不能排除潘勇以現(xiàn)金支付給黃河公司購(gòu)車(chē)的事實(shí)，且車(chē)并非黃河公司所有的意見(jiàn)，因公爵王轎車(chē)系黃河公司與百事得公司共同出資購(gòu)買(mǎi)，黃河公司享有保管使用權(quán)，故潘勇稱(chēng)其出資購(gòu)買(mǎi)的理由無(wú)事實(shí)根據(jù)。其利用在黃河公司駕駛該車(chē)的便利，采取欺騙手段取得該車(chē)屬其所有的虛假證明是非法的，不予采信。認(rèn)定其非法占有黃河公司保管、使用的公爵王轎車(chē)的事實(shí)證據(jù)確鑿。被告人王偉關(guān)于其沒(méi)有與被告人潘勇合謀侵占黃河公司的公爵王轎車(chē)，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解，因被告人王偉以黃河公司的名義出具假證證明公爵王轎車(chē)為潘勇所有的行為，主觀上具有幫助被告人潘勇非法占有他人財(cái)物行為的故意，客觀上出具假證的行為為被告人潘勇得以非法占有他人財(cái)物提供了協(xié)助，故應(yīng)認(rèn)定為共犯。被告人潘勇、王偉使用虛假的證明文件虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司主管部門(mén)，取得公司登記，數(shù)額巨大，共同構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。被告人潘勇在此行為中編造、提供虛假的注冊(cè)資本證明文件，起主要作用。被告人王偉明知虛假出資證明而積極協(xié)助辦理公司登記，起次要作用。關(guān)于被告人王偉辯解僅幫助潘勇注冊(cè)公司辦手續(xù)，自己沒(méi)有虛報(bào)注冊(cè)資本，不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的理由，經(jīng)查，被告人王偉、潘勇共同合辦的徐州市宇松物資貿(mào)易有限公司，雖然王偉以其房產(chǎn)折價(jià)6萬(wàn)元出資，但僅占公司注冊(cè)資本總額的6%，其對(duì)被告人潘勇用于公司注冊(cè)的虛假出資證明是明知的，而且積極協(xié)助辦理公司注冊(cè)登記，且系公司注冊(cè)后的法定代表人，故應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的共犯。
宣判后，被告人潘勇不服，以其擁有公爵王轎車(chē)的產(chǎn)權(quán)，原審判決認(rèn)定其犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)與真實(shí)情況不符，采信的證人證言系編造的等為、由提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：購(gòu)買(mǎi)公爵王轎車(chē)的資金由百事得公司和黃河公司用支票支付，購(gòu)車(chē)收據(jù)為百世得公司持有，已經(jīng)庭審質(zhì)證證實(shí)，被告人潘勇通過(guò)欺騙手段取得的證明汽車(chē)屬其所有的證據(jù)，已經(jīng)被各出具證明的人自己推翻，被告人潘勇對(duì)該車(chē)主張所有權(quán)無(wú)任何依據(jù)；被告人潘勇還對(duì)定案證據(jù)提出質(zhì)疑，因無(wú)任何證據(jù)支持，且質(zhì)疑的理由不充分，顯系猜測(cè)和推斷，故不予采納。被告人潘勇利用其職務(wù)具有的使用、保管本單位財(cái)物的便利，采取欺騙手段，將本單位財(cái)物非法占為己有，并意圖使其非法占有行為合法化，其行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且非法占有的數(shù)額巨大。被告人王偉為被告人潘勇提供虛假證明及非法占有單位財(cái)產(chǎn)提供幫助，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人潘勇在犯罪中起主要作用，系主犯，被告人王偉在犯罪中起輔助作用，系從犯，且犯罪情節(jié)輕微，依法可免予刑事處罰。被告人潘勇、王偉還使用虛假的證明文件虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，其行為侵犯了公司的管理制度，構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。被告人潘勇在犯罪中起主要作用，被告人王偉起次要作用，對(duì)王偉應(yīng)依法從輕處罰。被告人潘勇犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。江蘇省高級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。
（一）因黃河公司拖欠被告人潘勇與其所侵占的還貸剩余款數(shù)額相當(dāng)?shù)墓べY、出差費(fèi)等，故潘勇利用職務(wù)便利將公司2.46萬(wàn)元還貸剩余款占為己有的行為，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占
被告人潘勇利用職務(wù)便利將2.46萬(wàn)元還貸剩余款占為己有的行為，能否認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于以下兩個(gè)問(wèn)題：一是還貸剩余款能否視為黃河公司的款項(xiàng)?二是該行為是否侵犯了黃河公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?前者是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的對(duì)象問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)前提性問(wèn)題；后者是構(gòu)成職務(wù)侵占的本質(zhì)問(wèn)題，直接關(guān)系到對(duì)職務(wù)侵占的社會(huì)危害性的認(rèn)定。
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，被告人潘勇的辯護(hù)人提出，存單所有權(quán)人系榮旭東，潘勇所侵占的款項(xiàng)為榮旭東個(gè)人私款，未侵占公司的款項(xiàng)，故不構(gòu)成職務(wù)侵占。我們認(rèn)為，是否屬于公司的財(cái)產(chǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬性的認(rèn)定僅僅是判斷的一個(gè)方面，而公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)的責(zé)任如何，才是認(rèn)定的關(guān)鍵。刑法第九十一條第二款規(guī)定充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！敝詫⑦@里的私人財(cái)產(chǎn)視為公共財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)閲?guó)有、集體單位與私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人之間存在著債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，且負(fù)有對(duì)其管理、使用、運(yùn)輸?shù)乃饺素?cái)產(chǎn)的保全、歸還以及在這些財(cái)產(chǎn)遭受損失、滅失情況下的賠償責(zé)任。本案中，存單的所有權(quán)仍為榮旭東個(gè)人保留，提供質(zhì)押貸款的銀行方享有作為質(zhì)押物的存單上的擔(dān)保物權(quán)，榮旭東就其存單內(nèi)的錢(qián)款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。所以，還貸剩余款的所有權(quán)屬于榮旭東應(yīng)屬無(wú)疑。但應(yīng)注意到，負(fù)有返還該還貸剩余款的義務(wù)方是黃河公司，而非本案被告潘勇。因?yàn)辄S河公司與榮旭光除了存在一個(gè)質(zhì)押擔(dān)保委托關(guān)系之外，還存在一個(gè)存單借用關(guān)系，存單已經(jīng)轉(zhuǎn)由黃河公司支配、使用。而且，潘勇辦理存單取款還貸事宜是公司的安排，屬于公司行為，潘勇與榮旭光之間不存在任何法律關(guān)系，榮旭光對(duì)基于存單之上的求償權(quán)及余款返還請(qǐng)求權(quán)均只能向黃河公司提出，黃河公司必須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。雖然該還貸剩余款的所有權(quán)屬于榮旭光，但因承擔(dān)還款責(zé)任的義務(wù)方是黃河公司，故被告人潘勇所侵占的2.46萬(wàn)元還貸剩余款應(yīng)視為黃河公司的財(cái)產(chǎn)。
在第一個(gè)問(wèn)題得到肯定的回答之后，對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的回答將決定著本行為是否構(gòu)成犯罪。我們認(rèn)為，對(duì)于作為財(cái)產(chǎn)型犯罪的職務(wù)侵占罪，非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的不可缺少的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件。本案中。被告人潘勇在辦理出質(zhì)存單提現(xiàn)歸還貸款本息過(guò)程中，將2.46萬(wàn)元還貸剩余款私自取走據(jù)為己有，表面上看侵犯了黃河公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但根據(jù)本案的具體案情，潘勇的上述行為并未實(shí)際侵犯黃河公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因?yàn)椋嚎陀^方面，黃河公司拖欠潘勇工資及出差費(fèi)等違約在先，且潘勇私自取走的還貸剩余款與公司拖欠款項(xiàng)數(shù)額相當(dāng)，黃河公司并未因該侵占行為而遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失；主觀方面，被告人潘勇在取得該錢(qián)款之后，并未再行要求黃河公司支付拖欠他的工資、費(fèi)用，說(shuō)明其主觀上不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。潘勇私自取走還貸剩余款的行為，究其實(shí)質(zhì)是以侵害他人物權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，屬于民事違法行為，不應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究被告人潘勇的刑事責(zé)任。
（二）被告人潘勇在貸款行為中提供了“真實(shí)的”抵押擔(dān)保，雖隱瞞了抵押物的非法性質(zhì)，但銀行方并不會(huì)因之遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，不應(yīng)也不宜在追究其職務(wù)侵占的刑事責(zé)任的同時(shí)，再行追究其貸款詐騙的刑事責(zé)任
其次，被告人潘勇將其非法占有的公爵王轎車(chē)用作貸款抵押的行為，應(yīng)認(rèn)定是一種對(duì)贓物的處置行為，屬于職務(wù)侵占行為的延伸。我們認(rèn)為，不管其主觀上是否具有非法占有銀行貸款不予歸還的目的，因其貸款抵押行為的非法性直接源于職務(wù)侵占行為的非法性，也不宜對(duì)該種違法性進(jìn)行二次評(píng)價(jià)。如果潘勇為非法騙取銀行貸款而侵占本單位公爵王轎車(chē)用作貸款抵押，則其侵占行為與騙取銀行貸款行為之間，也構(gòu)成牽連關(guān)系，只能以一重罪處罰。
《刑事審判參考》（2002 年第 4 集，總第 27 集）