?

一、明確企業(yè)法人民間借貸權(quán)利

最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華現(xiàn)場對《規(guī)定》進行了司法解釋，承認了民間借貸的歷史合理性。“民間借貸是社會經(jīng)濟發(fā)展過程中相對于國家正規(guī)金融行業(yè)自發(fā)形成的一種民間融資信用形式，在我國有著久遠的歷史和深厚的傳統(tǒng)，且為社會廣泛熟悉，’民間借貸’這一稱謂已經(jīng)約定俗成?！?/p>

接著明確了民間借貸的主體，民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。事實上據(jù)野馬財經(jīng)觀察，在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，大標的幾乎都是企業(yè)借款。相對于個人消費貸款而言，企業(yè)對金融服務(wù)的需求更旺盛。

愛投資CEO王博曾對野馬財經(jīng)表示“小企業(yè)在整個的社會生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境中是很弱勢的群體”，面對大企業(yè)壓賬期的行為沒有談判的空間。

在好貸網(wǎng)CEO李明順今天發(fā)表的短評中，他把傳統(tǒng)金融與小微企業(yè)之間的隔閡比喻為一個鋼鐵水壩。他認為，《規(guī)定》的出臺解釋賦予了企業(yè)法人合法借貸權(quán)利，是一個歷史性的進步，真正打開了一扇窗子。

二、P2P平臺不需承擔擔保責任

《規(guī)定》第二十二條，借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔擔保責任，如P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保，根據(jù)出借人的請求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責任。

也就是說，法律規(guī)定P2P平臺本質(zhì)是媒介性質(zhì)，無需承擔任何擔保。但P2P平臺可以出于自身考慮選擇是否承諾擔保。網(wǎng)貸之家董事長石鵬認為，這表示法律既認同了P2P平臺作為信息中介的本質(zhì)定位，也接受了當前行業(yè)普遍承諾墊付的現(xiàn)狀。

目前，國內(nèi)P2P平臺主要采取兩種擔保方式，一種是風險保證金，一種是第三方擔保。風險保證金模式是，平臺設(shè)立一個風險保證金賬戶，并拿出平臺自身的部分資金作為風險保證金的啟動資金，每筆借款成功時，平臺從費用中提取一定比例的資金存入保證金賬戶中。

第三方擔保是指有牌照的融資性擔保公司為借款項目提供擔保，簽訂擔保協(xié)議，收取3~5%的擔保費用，如果借款發(fā)生違約，擔保公司承擔一般責任和無限連帶責任。有資格對P2P進行擔保的是融資性擔保公司，對于單個被擔保人（項目）的擔保額上限是凈資產(chǎn)的10%，總擔保額不得超過凈資產(chǎn)的10倍。非融資性擔保公司則不允許對P2P進行擔保。

在《規(guī)定》出臺后，P2P平臺會如何選擇？

對此野馬財經(jīng)獨家采訪到了好貸網(wǎng)CEO李明順，他認為在市場化惡性競爭的情況下，每一家P2P為了爭奪更多的市場范圍，會隱瞞自身能力，并違背客觀規(guī)律向理財人過度承諾，這本身已經(jīng)成為P2P行業(yè)不健康發(fā)展的一個重要因素。但是要實現(xiàn)更深層的保障能力，P2P機構(gòu)還是要建立真正基于風險的認識，提高信貸服務(wù)能力。

美國P2P的創(chuàng)始者LendingClub選擇的模式是平臺完全不參與擔保，由投資者自負盈虧。但是，相對而言，國內(nèi)P2P平臺對借款人信息公開透明度不高，造假現(xiàn)象嚴重。畢竟相對于股市，P2P平臺的信息披露和監(jiān)管都更弱。再考慮到中國普通投資者對“剛性兌付”的狂熱，國內(nèi)P2P平臺很難完全摒棄擔保。

然而，對于平臺來說，擔保成本相當可觀。陸金所董事長計葵生曾說，雖然目前陸金所P2P業(yè)務(wù)的壞賬率只有1.5%，但這是因為大部分的項目還沒到期，隨著時間推移，壞賬率有可能上升到7~8%。壞賬風險由誰承擔？將成為一個重要問題。

由平臺承擔，無論是第三方擔保還是自設(shè)風險保證金，都需要高昂的成本。由投資者承擔，有可能打擊投資者的積極性。

三、年化收益率24%成為法律“警戒線”

《規(guī)定》第二十六條，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

也就是說，24%以下的利率受法律保護。二十七條規(guī)定，如果約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。但超過36%部分的利率，在法律上將不予支持。

對此，李明順認為，設(shè)定24%的明確限額打破了行業(yè)內(nèi)無底線的惡性競爭。但是也有其弊端，就是讓一些短期借貸服務(wù)機構(gòu)以及小額消費信貸機構(gòu)再進行信貸業(yè)務(wù)時，無法覆蓋正常的經(jīng)營成本和壞賬成本。

本文為野馬財經(jīng)（ymcj8686）原創(chuàng)