最近一年，寧波市兩級(jí)法院受理了近千起以銀行為原告的金融借貸案，其中有許多涉及到擔(dān)保。法院的一項(xiàng)調(diào)查顯示，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)已成為銀行壞賬產(chǎn)生的重要原因，銀行業(yè)對(duì)此應(yīng)高度關(guān)注。
去物質(zhì)抵押化現(xiàn)象明顯
說到擔(dān)保，一般人首先想到的是房屋等不動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保或抵押。但現(xiàn)在不少銀行放貸時(shí)，開始告別這種傳統(tǒng)的“不動(dòng)產(chǎn)抵押物崇拜”，大量采用以保證人作擔(dān)保的“人保”模式。據(jù)鎮(zhèn)海法院統(tǒng)計(jì)，去年該院審理的123起涉銀行業(yè)金融糾紛案，以不動(dòng)產(chǎn)作抵（質(zhì)）押的僅32件，占26.02％，而以保證人擔(dān)保的有31件，占25.20%；兩者同時(shí)存在的38件，占30.89%。還有20件完全是信用擔(dān)保，擔(dān)保中的去物質(zhì)抵押化現(xiàn)象非常明顯。
“人保”模式的流行，其中一個(gè)重要原因在于，銀行不愿意看到企業(yè)因?yàn)闊o法提供不動(dòng)產(chǎn)抵押，而放棄一些他們看中的貸款項(xiàng)目。但“人保”模式的不確定因素也顯而易見，最大的風(fēng)險(xiǎn)是道德風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)法院介紹，不少借貸案就是因?yàn)楸ＷC人失信，拒絕或者逃避承擔(dān)保證責(zé)任，致使銀行無法及時(shí)收回貸款而引發(fā)。
互保聯(lián)保借貸隱藏危機(jī)
在金融借貸擔(dān)保案中，有一種特殊情況，即幾家關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的互保、聯(lián)保借貸。法院在審理中發(fā)現(xiàn)，這種擔(dān)保形式很容易透支企業(yè)信用，并導(dǎo)致某種連環(huán)性后果的產(chǎn)生，如果其中一家無法還貸，可能會(huì)連累擔(dān)保者，原先的相互擔(dān)保就變成了相互影響，金融風(fēng)險(xiǎn)由此產(chǎn)生。鎮(zhèn)海某自行車公司等3家公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩年前，他們以相互擔(dān)保的形式向銀行借款8200萬元。由于3家公司實(shí)際控股人資金鏈斷裂，其中一家企業(yè)貸款到期無力償還，導(dǎo)致互相拖累和影響，最終全部倒閉，并給銀行造成嚴(yán)重?fù)p失。
銀行對(duì)互保、聯(lián)保模式的潛在威脅并非不清楚，但由于競(jìng)爭(zhēng)激烈，一些銀行把發(fā)放貸款的任務(wù)指標(biāo)納入考核標(biāo)準(zhǔn)，員工為追求貸款任務(wù)達(dá)標(biāo)，往往對(duì)這種形式的貸款擔(dān)保予以默認(rèn)，給銀行資金的安全埋下了嚴(yán)重隱患。
創(chuàng)新?lián)Ｐ问?/p>
2010年，浙江省政府出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)中小企業(yè)加快創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的若干意見》，明確提出支持地方金融服務(wù)創(chuàng)新，鼓勵(lì)探索運(yùn)用商鋪使用權(quán)、林權(quán)、排污權(quán)擔(dān)保等新型擔(dān)保方式。寧波市也出臺(tái)相關(guān)政策，要求幫助企業(yè)克服提供抵押或質(zhì)押的有形財(cái)產(chǎn)不足現(xiàn)狀，拓寬擔(dān)保物范圍，創(chuàng)新?lián)７绞健?/p>
據(jù)法院調(diào)查，企業(yè)的一些隱性財(cái)產(chǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、存貨、應(yīng)收賬款等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，極少被納入到擔(dān)保物范圍，實(shí)際上這些財(cái)產(chǎn)在一定條件下能夠變現(xiàn)，可以成為金融借貸的擔(dān)保物，銀行可在具體的借貸業(yè)務(wù)中進(jìn)行嘗試。
擔(dān)保形式的創(chuàng)新，還需要相關(guān)制度特別是司法的保護(hù)和支持。對(duì)此，寧波市法院也提出了一些有針對(duì)性的措施：在審理金融糾紛時(shí)，依法適度放寬對(duì)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)有效性的確認(rèn)，讓具有一定價(jià)值、具有轉(zhuǎn)讓性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利合法地成為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的。