法制晚報2018-02-2716:32:42

法院查明，2010年11月3日，舒某向郵政儲蓄銀行邵陽市分行申請個人商務貸款合同，同日舒某的朋友李某與銀行簽訂抵押合同以個人房產(chǎn)為舒某提供擔保。

李某與陳某2009年離婚，協(xié)議約定涉案的抵押房產(chǎn)及土地所有權(quán)歸兩人的兒子所有，抵押房產(chǎn)的事李某系未告知母子倆。

2012年，舒某提前還清貸款，之后再次向銀行借款。

2014年邵陽市分行起訴，稱舒某拖欠貸款未還，要求對李某名下房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

這時李某的前妻和兒子得知情況，申請參加訴訟。

一審法院認為，本案所涉及的借款合同，和抵押合同中李某約定提供擔保的借款合同編號不同，因此李某不承擔擔保責任，一審只判決舒某還款。

判決后銀行上訴。二審法院認為，綜合分析銀行提供的證據(jù)，可以認定涉案借款屬于抵押合同的擔保范圍。2017年12月15日，湖南省邵陽市中級法院判決銀行對李某名下房產(chǎn)折價或拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

日前，李某的前妻和兒子向湖南省高級法院申請再審。兩人認為，李某提供的個人貸款放款單、借據(jù)及另一份個人額度借款合同復印件，證明涉案借款合同未實際發(fā)放貸款，法院用推斷方式認定只存在一份借款合同，沒有法律依據(jù)；申請人應為有獨立請求權(quán)的第三人，依法應提起有獨立請求權(quán)第三人之訴，應另行立案。