<body> 臣財貸款網（https://loan.cngold.org/）11月21日訊，2016年9月22日，廣東省惠州市中級人民法院的判決書讓錢慕友（化名）傻了眼：狀告中國銀行惠州仲愷開發(fā)支行內部賬戶詐騙案二審敗訴，法院認定銀行行為不違法，駁回原告上訴。
票沒開，錢飛了
事情的起因是2年前的一樁借銀行承兌匯票保證金的舊事。
2014年10月，惠州市谷奔工貿有限公司的實際控制人錢慕友在仲愷支行中小企業(yè)組團隊主管黎磊（化名）的介紹下，認識了惠州市尚聯(lián)達電子有限公司的法人代表楊波。當時，楊波想要向銀行申請一筆1900萬元的貸款，其中980萬元需要通過銀行承兌匯票的方式放款，但是自己資金周轉困難，需要對接一家擔保或者貸款公司，才能交得起490萬元的保證金。而黎磊早前在5月的時候就認識了做擔保貸款業(yè)務的錢慕友，于是介紹兩人認識。
10月17日，谷奔與尚聯(lián)達簽訂了過橋借款合同：尚聯(lián)達向谷奔借款人民幣490萬元用作開具中國銀行承兌匯票的保證金使用，待中國銀行開出人民幣980萬元銀行承兌匯票時歸還借款。此外，谷奔還向尚聯(lián)達借款290萬元作為短期周轉用。
按照兩家公司的約定，谷奔公司為尚聯(lián)達提供490萬元的擔保金和290萬元借款，半年后尚聯(lián)達到期贖回承兌匯票，支付822萬元。其中的42萬元差價，40萬元作為谷奔的投資利息，剩下2萬是黎磊代表的中行方面的傭金。
錢慕友至今都對這筆交易后悔不迭，他對澎湃新聞表示，“本來不想做的，但是黎磊說了很多好話，而且之前我也在中行這邊做過很多單相似的業(yè)務，都沒有問題。加之黎磊說，尚聯(lián)達公司專門做南孚電池的充電寶，有抵押物，中行對其貸款又已經批復，肯定沒有問題，我才敢做的?！?/p>
至于尚聯(lián)達會不會在錢到賬之后不去開具承兌匯票，而攜款“跑路”，錢慕友表示，當時黎磊向他保證：“錢是打到銀行專管的內部保證金賬戶，就算不開票，錢也會原路轉回你的賬戶的。”澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，這個保證金賬戶的戶名是惠州市尚聯(lián)達電子有限公司。
在2015年和2016年的兩次庭審上，黎磊也表示，“雖然直接匯錢到尚聯(lián)達的保證金賬戶不合規(guī)，但這樣比匯錢進入尚聯(lián)達的基本賬戶或一般賬戶更加安全，否則楊波他們可以隨時把錢轉走?！倍ＷC金賬戶是不是萬無一失呢？黎磊在庭審中說：“錢進了保證金賬戶，經過中國銀行的領導授權是可以轉走的?！?/p>
沒有想到的是，中國銀行惠州分行真的授權了這筆轉賬。
2014年10月24日下午14時，谷奔按照約定將490萬元轉入保證金賬戶，而尚聯(lián)達隨即向中行申請將這490萬元轉入自己的基本賬戶，申請書上注明“由此引起的經濟糾紛由本公司承擔”。隨即中行惠州分行批準了此項申請，然后，該款項立即被尚聯(lián)達轉至另外一個賬戶，用途是還款。
一直到當天下午5點，心有不安的錢慕友還在詢問黎磊，從銀行的系統(tǒng)中能否看到尚聯(lián)達的承兌匯票有沒有批復，當時黎磊告知，一切正常，耐心等待就好。然而星期五過去，到了下周一時，錢慕友接到中行方面的消息：尚聯(lián)達撤銷了承兌匯票的申請，自己匯往保證金賬戶的款項全部“打了水漂”。
事后，他才知道同一時間，另外一家公司也遇到同樣的情況，被騙走了490萬元。而尚聯(lián)達質押給谷奔的公章也是假章，尚聯(lián)達通過5套假章，從3家公司處騙走了1100余萬元。
目前，尚聯(lián)達公司法人已經被法院判處12年有期徒刑，但是尚聯(lián)達資不抵債，之前騙取的款項又用于還款，所以谷奔等公司的借款已經無法追回。
法院裁定銀行“違規(guī)不違法”
錢慕友認為，在此案中，尚聯(lián)達在中行開設的保證金賬戶是內部過渡賬戶，只能接受與中行有業(yè)務關系的款項，不能接受外來資金的匯入，更不能像此案中一樣，替尚聯(lián)達直接轉賬結算，因此中行應當承擔一定的法律責任，對其賠償損失。
按照《人民銀行結算賬戶管理辦法》第三條第一款之規(guī)定，單位銀行結算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶四種?！暗谌松新?lián)達公司的前述保證金賬戶不屬于上述四種單位銀行結算賬戶，也未在中國人民銀行辦理核準和備案手續(xù)，屬非法賬戶，不能接收外來資金及辦理結算業(yè)務，而在此案中，中行并未進行嚴格審查即允許尚聯(lián)達公司的該保證金賬戶直接接收原告的490萬元外來資金，又把款項轉至第三人尚聯(lián)達公司的基本賬戶內，后被第三人轉走，致使款項至今無法追回。”錢慕友表示。
鑒于此，錢慕友將中國銀行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行告上法庭。
但是他的訴訟請求并沒有得到法院的支持?；葜菔谢莩菂^(qū)法院一審判決顯示，案件涉及的保證金賬戶不屬于人民銀行結算賬戶管理范籌，無需經當?shù)厝嗣胥y行核準和備案，保證金賬戶的資金劃轉、使用在不違反國家法律、法規(guī)的前提下，由銀行和單位協(xié)商，按協(xié)議辦理。國家現(xiàn)行的法律、法規(guī)對此沒有強制性或禁止性規(guī)定。因此，中國銀行在為尚聯(lián)達公司辦理匯票承兌業(yè)務過程中存在不當操作的行為，不應該認定為違法行為。
此外，判決書顯示，尚聯(lián)達公司向谷奔借款，雙方簽訂了借款合同，谷奔依約向尚聯(lián)達公司指定的賬戶轉入人民幣490萬元，谷奔已完成了借款的交付，該借款的使用權發(fā)生了轉移，既由尚聯(lián)達公司支配、使用，應由其負責償還。尚聯(lián)達在收到谷奔借款后，擅自改變借款用途，屬于違約行為，谷奔可向其主張返還借款及承擔相應的違約責任。
這份判決書中提到的一個依據(jù)，是中國人民銀行惠州中心支行的一個反饋意見，意見認為，本案中涉及的保證及賬戶的管理使用應該按照銀行企業(yè)雙方協(xié)議，以及中行相關規(guī)章和內控制度執(zhí)行。
也就是說，依據(jù)央行惠州支行的意見，判決認定中行無責，谷奔想要追回損失，只有向尚聯(lián)達追討。但對尚聯(lián)達追討成功，在錢慕友看來是遙遙無期了。
錢慕友對這樣的結果心有不甘，于是向惠州市中級人民法院再次上訴，但9月22日，法院宣布駁回上訴，維持原判。判決書顯示，中行方面雖然存在不當操作的行為，但不存在違法性，谷奔要求中行承擔賠償責任缺乏依據(jù)。
中行該為紕漏擔責嗎？
澎湃新聞將本案詢問中國銀行廣東分行，廣東分行方面表示，“這是一起民間借貸的案子，部分企業(yè)和員工受到不法分子引誘后造成的資金財產受損?！?/p>
中行廣東分行認為，谷奔與尚聯(lián)達簽訂了借款合同，也就是建立了債權、債務關系，谷奔將錢轉入的“保證金賬戶”也就是尚聯(lián)達在中行開設的賬戶，將其劃轉到尚聯(lián)達的結算賬戶按規(guī)定審核了存款人尚聯(lián)達公司提交的書面申請、結算業(yè)務申請書等資料，在確認相關材料齊全、手續(xù)完備的前提下，嚴格執(zhí)行分級授權審批后辦理了款項劃轉手續(xù)。
“谷奔公司與尚聯(lián)達公司雙方簽訂的借款合同關系中，銀行并未參與其中，銀行有關業(yè)務操作流程中相關業(yè)務人員亦未涉及其中，不存在內外勾結。過程中涉及的保證金賬戶使用、資金劃轉不違反國家法律、法規(guī)有關強制性、禁止性規(guī)定。欠款無法追回而轉嫁銀行實在牽強，借款人追求高收益而罔顧風險才成為不法分子屢試不爽的誘餌，”中行廣東分行方面稱。
金道律師事務所賴振華律師認為銀行在此案中有過錯，應當承擔一定的賠償責任。他對澎湃新聞表示：“首先，是中國銀行擅自設立了‘保證金賬戶’這么一個規(guī)定，這個規(guī)定比人民銀行的標準要高，中國銀行惠州分行不執(zhí)行中國銀行內部的規(guī)定，沒有違法，但違反了內部的規(guī)定。其次，當事人谷奔把錢打入保證金賬戶，是因為知道根據(jù)中國銀行內部的規(guī)定，保證金賬戶是不能轉出的，只能原路打回，而銀行卻違反了內部規(guī)定，使得當事人的權益受到了侵害?！?/p>
而針對此案中法院認定中行不違法，因而不用擔責，賴振華認為這個說法不妥，“《侵權責任法》中沒有提到‘違法’，只說了‘過錯’，違法和過錯是兩個概念，過錯的程度比違法輕，不能說沒有違法就沒有過錯。我認為銀行因為過錯應該承擔一部分責任，但因為楊波的責任最大，且起決定性作用，所以銀行應當根據(jù)自己過錯的程度承擔相應的次要責任，楊波承擔主要責任，具體承擔的比例應當由法院確定?！?/p> <