剛剛過去的這個周末，一紙監(jiān)管部門的商請函將已經(jīng)在1月初下線的京東“白拿”業(yè)務(wù)推向了風口浪尖。
昨日（2月19日），《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，雖然京東金融方面表示未收到該文件，但業(yè)內(nèi)對京東“白拿”這一產(chǎn)品的爭議依舊存在。主要的爭議在于：公開發(fā)行的是私募產(chǎn)品還是理財產(chǎn)品？相關(guān)產(chǎn)品的資金流向了哪里？
對于這些爭議，京東金融方面向《每日經(jīng)濟新聞》記者回應稱，“白拿”產(chǎn)品所對接的理財產(chǎn)品全部來自于金融資產(chǎn)交易中心所對接的各類金融機構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)。持牌金融資產(chǎn)交易中心所發(fā)行的理財產(chǎn)品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷證券”。同時，理財產(chǎn)品投向存款、票據(jù)、債券等金融資產(chǎn)。
值得注意的是，目前京東“白拿”已于1月初下線，而京東金融也表示一直積極與監(jiān)管層溝通，因而對待京東“白拿”相關(guān)涉嫌違規(guī)的問題尚待監(jiān)管層定性。這無疑是互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新與監(jiān)管的一次碰撞。
對此，上海金誠同達（上海）律師事務(wù)所合伙人儲小青表示，金融創(chuàng)新要在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，不能突破法律的底線，不能拋棄履行對投資人嚴格的如實披露義務(wù)，同時，還需履行對融資方進行一定形式的資信審查。
焦點一：私募公開發(fā)行，還是理財產(chǎn)品？
2月17日下午，監(jiān)管部門一份《關(guān)于商請京東“白拿”業(yè)務(wù)定性的函》引發(fā)廣泛關(guān)注。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，上述函件附件顯示，京東金融“白拿”業(yè)務(wù)的主要問題包括“廣金中心（廣州金融資產(chǎn)交易中心）涉嫌未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券”和“京東金融涉嫌承銷未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券”。
“根據(jù)廣金中心產(chǎn)品說明書記載，理財產(chǎn)品僅通過京東金融平臺定向募集，我們初步判斷京東金融承擔了理財產(chǎn)品的承銷商角色。京東金融涉嫌承銷商未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券?！鄙鲜龊治鲋赋觥?/p>
一時間，對于“白拿”是私募產(chǎn)品公開發(fā)行還是理財產(chǎn)品的爭議引起業(yè)內(nèi)關(guān)注。
記者注意到，上海大學金融法研究中心的微信公眾號在2017年1月18日發(fā)表的一篇署名為孫天馳的《京東白拿不白拿》文章指出 ，其通過京東金融“白拿”購買了廣金中心的管理發(fā)行的“京穗月月盈七號理財計劃二”，指出該產(chǎn)品分多期發(fā)行，單期產(chǎn)品持有者人數(shù)不超過200人，每期產(chǎn)品單獨備案。認購起點金額為人民幣100元，超出部分以1元的整數(shù)倍遞增。不保本，不保收益。
由此可見，100元的金額顯然遠遠低于集合資金信托、私募投資基金、資產(chǎn)管理計劃等各種私募產(chǎn)品，但卻又約定了單期產(chǎn)品持有者人數(shù)不超過200人。
對此，不少人士認為其存在“公募無牌照，私募不合規(guī)”的問題，即產(chǎn)品若定義為“公募”，則并無牌照；若定義為“私募”，則又不符合投資單只私募基金不少于100萬元金額的合格投資者制度。
“私募的風險與公募的風險不同，所以監(jiān)管規(guī)則不同，如果將受私募監(jiān)管的金融產(chǎn)品公募化，勢必導致有很多風險不在監(jiān)管范圍內(nèi)，風險一旦發(fā)生，會給社會造成危害?！眱π∏嗵寡?。
京師律師事務(wù)所高級合伙人左勝高向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，私募基金相對公募基金監(jiān)管要求相對寬松，但對募集對象和起投金額有最低要求，門檻高，為資金募集帶來難度，而公募基金的牌照資源有限。為了解決私募基金的募集難問題，規(guī)避公募基金的牌照監(jiān)管，“白拿”借道廣金中心，由消費者直接購買廣金中心發(fā)行的理財產(chǎn)品，規(guī)避私募不得公開募集的監(jiān)管要求，是打擦邊球，間接實現(xiàn)私募產(chǎn)品間接公開募集的目的。