最高院：企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，不屬于夫妻共同債務(wù)【裁判要旨】借款行為雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款發(fā)生時(shí)夫妻一方已告知另一方該借款系用于其擔(dān)任法定代表人的公司生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目使用，且借款金額巨大，顯然超過家庭日常生活需要。故該債務(wù)屬于企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情況，而非用于其夫妻共同生活，因此不能作為夫妻共同債務(wù)。即使借款人的配偶實(shí)際參與了借款活動(dòng)，但亦并不能改變該債務(wù)性質(zhì)。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5542號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李林松，男，1966年10月14日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：烏魯木齊百盛恒信投資咨詢有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)南湖東路95號(hào)2棟12層1201號(hào)。
法定代表人：劉俊英，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉俊英，女，1965年5月21日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：康鑫釗，男，1964年1月10日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
再審申請人李林松因與被申請人烏魯木齊百盛恒信投資咨詢有限公司（以下簡稱百盛公司）、劉俊英、康鑫釗民間借貸糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級人民法院（2018）兵08民初16號(hào)民事判決、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（2019）兵民終2號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李林松申請?jiān)賹徴埱?/strong>：1.依法維持一審第八師中級人民法院（2018)兵08民初16號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；2.依法撤銷一審第八師中級人民法院（2018)兵08民初16號(hào)民事判決書第三、四項(xiàng)判決及二審判決；3.依法改判康鑫釗承擔(dān)本案本金340萬元，利息160萬元；4.本案訴訟費(fèi)等由被申請人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.康鑫釗在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還借款本金和利息的責(zé)任。劉俊英和康鑫釗系夫妻關(guān)系，在本案整個(gè)借款過程中，康鑫釗一直參與其中，這包括一審中李林松提交的2014年10月13日康鑫釗出具的摁有手印且加蓋公章的30萬元借條；康鑫釗向李林松工商銀行還款的銀行明細(xì)；借款期間李林松與康鑫釗多次聯(lián)系借款還款之事，且李林松到康鑫釗家中也是康鑫釗接待商談。一審、二審法院認(rèn)定康鑫釗與本案無關(guān)無任何事實(shí)法律依據(jù)?？钓吾撛诒景钢袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)所有共同償還本金和利息的責(zé)任。
2.一、二審法院適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)由康鑫釗舉證證明其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任。劉俊英和康鑫釗系關(guān)妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，在債權(quán)人主張夫妻共同償還時(shí)，應(yīng)結(jié)合司法解釋和《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。即債權(quán)人如證明所借債務(wù)是發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，則推定為雙方共同債務(wù)，但如夫妻一方能證明所借債務(wù)非用于家庭共同生活或符合司法解釋“但書”規(guī)定，則應(yīng)由借款方對外承擔(dān)責(zé)任，配偶無義務(wù)償還。康鑫釗一、二審未依法證明本案借款非用于家庭生活，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一、二審法院錯(cuò)誤引用法律，將該舉證責(zé)任強(qiáng)加給李林松，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。同時(shí)李林松也有證人可證實(shí)康鑫釗是共同借款人。
綜上所述，一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，康鑫釗在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款等責(zé)任，請?jiān)賹彿ㄔ好鞑楹笥枰约m正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，李林松申請?jiān)賹徧岢隹钓吾撛诒景钢袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還借款本金和利息的責(zé)任。對此，一、二審法院已經(jīng)查明，康鑫釗與劉俊英雖然系夫妻關(guān)系，且借款行為發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借款發(fā)生時(shí)劉俊英已告知李林松該借款系用于百盛公司生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目使用，百盛公司也在借款合同中加蓋印鑒予以確認(rèn)，對上述查明事實(shí)李林松均予以確認(rèn)，并未提出異議。且本案案涉借款金額巨大，顯然超過家庭日常生活需要。上述事實(shí)足以證實(shí)，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情況，而非用于劉俊英、康鑫釗夫妻共同生活，因此不能作為夫妻共同債務(wù)。李林松再審申請過程中提供的案外人出具的證明，雖然能夠證明康鑫釗實(shí)際參與借款活動(dòng)，但并不能改變借貸雙方對于借款用途及債務(wù)性質(zhì)的自認(rèn)。因此，李林松的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！钡谒臈l規(guī)定：“本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。”本案一審受理時(shí)間是2018年4月19日，一、二審法院適用法律及司法解釋正確，李林松的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
綜上所述，李林松的再審申請涉及案件事實(shí)及適用法律的問題，但不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李林松的再審申請。
審 判 長 王東敏
審 判 員 劉小飛
審 判 員 曾朝暉
二〇一九年十月二十八日
法 官 助 理 張 昊
書 記 員 張 利