新疆晨報訊（記者 李雯 通訊員 張錦）張延松是烏魯木齊市一家肥料公司的法人代表，在他的擔保下，公司向銀行貸款兩千萬，而對此毫不知情的妻子吳玲也被作為擔保人之一，姓名出現在擔保書中。貸款到期后，公司無力償還本金和利息，夫妻二人就這樣坐上了被告席。
經鑒定，協(xié)議中擔保人的字跡不是吳玲本人所簽，那她應該還錢嗎？7月24日，烏魯木齊鐵路運輸中級法院給出了答案，擔保書中非擔保本人簽名，法院依法認定協(xié)議無效，吳玲不承擔擔保責任。
張延松今年47歲，是烏市一家肥料公司的法人代表。2013年10月，肥料公司與烏市一家銀行簽訂《授信協(xié)議》，協(xié)議約定向肥料公司提供人民幣2000萬元的授信額度，授信期12個月。
銀行表示，當月收到了張延松和其妻子出具的《最高額不可撤銷擔保書》，承諾對肥料公司的債務提供連帶責任保證。
由于投資新項目需要成本，銀行與肥料公司簽訂了《借款合同》，共貸款2000萬元，借款期限12個月，并對貸款利率、逾期復息等作了明確約定。按照先前第一份《最高額不可撤銷擔保書》，張延松夫婦在借款合同中作為擔保人。
原以為投資穩(wěn)賺不賠，但一年后，貸款期限到了，公司卻因虧損無力償還貸款和利息，還款的壓力落在了兩位擔保人的頭上。2016年夏天，銀行將兩人訴至法院。
庭審中，吳玲看著《最高額不可撤銷擔保書》上自己的名字十分奇怪：“從來沒有簽過擔保書，這不是我本人簽的字，不應該承擔擔保責任，我請求做字跡鑒定。”
經法院依法委托，司法鑒定所鑒定為：《最高額不可撤‘銷擔保書》簽署中擔保人的簽字非吳玲本人所簽。
既然擔保書不是吳玲所簽，那她是否該承擔擔保責任？
依照《合同法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題解釋》第四十二條、《民事訟訴法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，法院經審理認為，因案涉《最高額不可撤銷擔保書》中吳玲的簽字非本人所簽，因此對銀行請求吳玲承擔連帶擔保責任的請求，因無法律依據及合同依據，法院不予支持。
銀行與張延松簽訂的《最高額不可撤銷擔保書》，系雙方當事人真實意思的表示，內容均合法有效，張延松應當按照約定全面履行自己的合同義務。依據協(xié)議的約定，即如貸款人發(fā)生違約行為，銀行可直接向擔保人主張權利，現銀行要求張延松依約承擔連帶擔保責任并無不妥，法院予以支持。
最終，法院判處如下：截至2016年10月21日，就肥料公司欠付銀行債務本金2000萬元、合同期內532845.11元欠息、合同期內15275.77元復息、4512500元逾期利及借款實際清償之日的逾期利息，張延松需承擔連帶擔保責任，此后他有權向肥料公司追償。
此案中，吳玲積極為自己維權，她說：“首先，不是我本人簽的字，我有權拒絕承擔責任；其次，我和丈夫都無力償還2000萬貸款和利息，可能會被列入失信被執(zhí)行人黑名單，坐火車、飛機都會受限制，大人倒可以忍受，我擔心孩子看到丟人，況且他快要高考了，想去內地讀大學，我不能影響孩子上學和就業(yè)。這筆貸款，我們會督促公司償還，盡力彌補銀行的損失。”
烏魯木齊鐵路運輸中級法院法官提示，簽字是合同當事人意思表示的一種形式，是法院在案件審理中認定合同是否生效的重要依據。合同一經當事人簽字，依法發(fā)生法律效力，故簽字事關合同效力和當事人的法律責任，應引起合同各方當事人重視。當人事應了解簽字捺印的法律意義和對自身權利、義務的重大影響，在日常經濟往來中，要確保合同相對人的簽字捺印真實有效，并嚴防他人冒簽的侵權行為發(fā)生，以此保障經濟活動的安全性，確保自身合法權益免受侵害。
（文中當事人均為化名）
【晨報爆料熱線：0991-8801111】
（未經授權 禁止轉載）