<body> 臣財貸款網(wǎng)（https://loan.cngold.org/）12月30日訊，近日，隨著“10G裸條照片”在網(wǎng)上流傳，“校園貸”問題再次引起了各界高度關(guān)注。從高額罰息到暴力催收，再到裸條借貸，本來是緩解大學(xué)生燃眉之急的校園貸卻成為高利貸及各種違法犯罪滋生的溫床。
僅今年，教育部就兩次發(fā)聲，要求做好校園貸風(fēng)險教育工作，將防范校園不良網(wǎng)貸作為學(xué)生日常教育的重要內(nèi)容，加強(qiáng)警示教育。
整治“校園貸”亂象，已迫在眉睫、刻不容緩。需要指出的是，對校園不良網(wǎng)貸的治理不能僅寄希望于大學(xué)生加強(qiáng)自律以及學(xué)校和家庭投入關(guān)愛，更亟需法律“亮劍”。
對部分“校園貸”，可以借款主體屬于限制行為能力人而主張其無效
我國 《民法通則》 規(guī)定，限制民事行為能力人可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的借貸活動。如果限制民事行為能力人進(jìn)行超出其年齡、智力的借貸活動，必須征得法定代理人同意或者事后得到法定代理人的追認(rèn)。而事實上，進(jìn)行校園貸的大學(xué)生中就有不少未滿18周歲的限制民事行為能力人。
雖然相關(guān)政策明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在線上審核借款人信息時會被要求填寫其父母的基本信息，但是“校園貸”的放貸人卻擔(dān)心，如果將大學(xué)生借款的事情告知其父母，父母不會同意大學(xué)生借款，一旦放貸審核未能通過，則將影響“校園貸”的業(yè)績。因此，一些“校園貸”的工作人員就“另辟蹊徑”。比如，冒充其他公司的工作人員對其父母的真實身份進(jìn)行核對，或者要求借款人開三方通話 (即借款人和父母通話，讓父母說出自己的基本信息，“校園貸”的工作人員只聽不說)，以此避開直接告知其父母是否同意大學(xué)生借款的問題。
1 2 3 4 下一頁 末頁筆者認(rèn)為，向那些未成年學(xué)生 (除年滿16周歲未滿18周歲以自己的勞動作為主要收入來源的外) 發(fā)放校園貸的行為，因不符合民事法律關(guān)系中對借款人民事行為能力的要求，借款合同效力是待定的。對此，根據(jù) 《民法通則》 及《合同法》 的相關(guān)規(guī)定，如果學(xué)生家長不予追認(rèn)，借款合同則無效。而對于無效合同，借款人返還本金即可，無需償還利息。
“校園貸”約定的利息屬于高利貸，對高利部分可要求放款人返還
再來看看“校園貸”約定的利息問題。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予以支持。也就是說，即便在合法借款的情況下，利息約定超過年利率36%部分的利息也不受法律保護(hù)。
雖然“校園貸”向借款學(xué)生正式收取的利息通常都在年利率24%以下，但如果加上各種名為“手續(xù)費(fèi)”、“管理費(fèi)”而實為借款利息的數(shù)額，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過36%。例如，某“校園貸”平臺宣稱，月利率0.99%，但是當(dāng)學(xué)生借10000元、分12期還時，卻會被提前扣除2000元管理費(fèi)。只有最終還款未逾期，2000元管理費(fèi)最后才能退還。名義上10000元的借款，實際只貸款了8000元，最終還款金額卻達(dá)到11187元，年利率更是超過了36%。
所以，對于用所謂“低利息”蒙騙局外人的高利貸，年利率超過36%已經(jīng)償還的部分，借款人可以通過提起訴訟或仲裁，要求放款人將高利貸的部分予以返還，如果放款人無力償還，可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
首頁 上一頁 1 2 3 4 下一頁 末頁針對女大學(xué)生的以“裸條”抵押作為放款條件的“裸貸”，可主張其無效
由于相當(dāng)多的大學(xué)生缺乏基本法律常識，加上“校園貸”中的黑心貸款機(jī)構(gòu)略帶恐嚇性質(zhì)的催收方式，導(dǎo)致了一些不能按期還款的大學(xué)生，拆東墻補(bǔ)西墻，借新債償舊債，以致將貸款的窟窿越捅越大，最終使自己深陷其中。特別是不能按期還款的女生，還會被一些無良的“校園貸”放貸人以延長還款期限為誘餌，迫使她們簽下“裸條”。
所謂“裸條”，是指女生拍攝自己裸體手持身份證件的照片或者視頻，同時將父母親人、同學(xué)朋友的聯(lián)系方式一起作為抵押的借條。
應(yīng)當(dāng)看到，法律保護(hù)的是合法借貸關(guān)系。《民法通則》 第3條規(guī)定，一切民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！逗贤ā?第7條亦規(guī)定，當(dāng)事人訂立履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，不得損害社會公共利益。由此可知，合同內(nèi)容違反公序良俗的應(yīng)為無效，而近來爆出的“裸條”事件，即以裸照作為抵押物，這明顯違背了最基本的公序良俗原則。
此外，《擔(dān)保法》、《合同法》 以及相關(guān)司法解釋也均明確規(guī)定了抵押物的范圍，而裸照根本不在規(guī)定的抵押物范圍之內(nèi)，就算借款人明確同意以裸照作抵押，這樣的抵押合同也是無效的。因此，針對校園女生的以“裸條”抵押作為放款條件的“裸貸”行為，明顯違背了社會公序良俗，應(yīng)屬于無效民事行為。
作為一種異化的“校園貸”，在毫無信用、毫無尺度的規(guī)則中，“裸條”極易觸碰法律的紅線。據(jù)“裸條”借款學(xué)生描述，放貸人曾承諾，這些裸照僅作為借款抵押，照片不會流出，且一旦貸款金額還清，這些照片會被刪除。然而事實卻是這些裸照或視頻在一些QQ、論壇、貼吧上被公開叫賣。
首頁 上一頁 1 2 3 4 下一頁 末頁由于裸照或視頻直接關(guān)系到借款人的人格權(quán)和隱私權(quán)問題，若不經(jīng)借款人同意擅自傳播、使用，輕則可要求其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，重則可追究其侮辱罪的刑事責(zé)任。此外，由于裸照或視頻又屬于刑法規(guī)定的“淫穢物品”，因而如果復(fù)制、販賣、傳播的，還可以復(fù)制、販賣、傳播淫穢物品牟利罪或傳播淫穢物品罪追究其刑事責(zé)任?！靶@貸”中放貸人若以“裸照”相威脅或限制人身自由等方法要求償債，甚至借機(jī)索要遠(yuǎn)超“校園貸”本息之財物的，可以敲詐勒索罪、非法拘禁罪甚或綁架罪追究其刑事責(zé)任。若放貸人以公開裸照等方式逼迫借款人向其進(jìn)行“肉償”的，則可以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。因為，以公開裸照等方式相威脅是強(qiáng)奸罪中典型的脅迫行為，此種行為致使借款人陷入不敢反抗之境地而不得不與放款人發(fā)生性關(guān)系，完全符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。
“校園貸”所依托的網(wǎng)絡(luò)平臺，可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
另一方面，就“校園貸”所依托的網(wǎng)絡(luò)平臺，不僅要對上述放貸人的行為承擔(dān)民事上的連帶賠償責(zé)任，而且，如果對大量往來的資金違反監(jiān)管規(guī)定，形成資金池的，也涉嫌非法吸收公眾存款罪。此外，如果網(wǎng)絡(luò)平臺明知放款人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，還提供各種技術(shù)支持和幫助的，可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究其刑事責(zé)任；如果與放貸人有共謀的，則可以傳播淫穢物品罪等犯罪的共犯追究其刑事責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)看到，校園貸的本意是通過資本的合理流動，來解決大學(xué)生在完成大學(xué)教育、自我提升或創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)過程中面臨的資金不足。但由于監(jiān)管不力、規(guī)則缺乏、大學(xué)生自身消費(fèi)觀念扭曲等種種原因，作為P2P蠻荒時代的產(chǎn)物之一，亂象叢生的“校園貸”對大學(xué)生竟從扶持變成壓榨。面對鋪天蓋地的“校園貸”，我們不能讓法律作壁上觀，而應(yīng)讓其頻頻“亮劍”，對于那些涉嫌違法的高利“校園貸”，我們應(yīng)積極動用法律武器維護(hù)合法權(quán)益，而對于那些涉嫌犯罪的“校園貸”，我們則應(yīng)堅決向其揮去刑法之劍！