新舊民間借貸規(guī)定中對認(rèn)定借貸合同無效規(guī)則的理解與適用

韓非子說“世易則事易，事易則備變”。

“民間借貸”在最高人民法院的司法實(shí)務(wù)層面，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會當(dāng)中資金供需矛盾的對比變化，前后公布過三部司法解釋：

1

第一部

1991年出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱1991年《借貸意見》）；

2

第二部

2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2015年《民間借貸規(guī)定》）；

3

第三部

2020年底頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年《民間借貸規(guī)定》）

“

2015年《民間借貸規(guī)定》公布時(shí)，有人直言“這不亞于任何一次重大金融改革?！?/p>

“

2020年《民間借貸規(guī)定》出臺后，帶來了同樣的震動，最大的變化集中體現(xiàn)在：

01

大幅降低了民間借貸利率的司法保護(hù)上限；

02

收緊了對民間借貸合同的效力規(guī)定。

”

其中第一項(xiàng)，對于出借人而言，最直觀的變化是可以尋求司法保護(hù)的利息變少了；

而對于第二項(xiàng)，出借人向外出借資金，本意是希望獲得一定的利息收入，如借款合同一旦被認(rèn)定為無效，其中約定的利率、逾期還款的違約金都將面臨無效。

對于借款人而言合同無效的法律后果，僅僅是返還借款，賠償損失，這里的賠償損失指的還是合法的損失。所以在司法實(shí)踐中，借款合同無效后往往只支持返還本金，出借人獲取利息的美好愿望將會全部落空。

例如：上海市第二中級人民法院在（2019）滬02民終8454號一案中，法院認(rèn)為：

“潘曉杰的出借行為具有借款對象的不特定性、頻率的經(jīng)常性，潘曉杰自述其資金源自網(wǎng)上的貸款平臺，出借原因?yàn)橘嵢±ⅲ涑鼋枘康木哂忻黠@營利性特征。潘曉杰的這種未經(jīng)批準(zhǔn)，與借貸中介公司合作擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動的性質(zhì)，所簽署的民間借貸合同因違反國家強(qiáng)制性規(guī)定而無效，故本案借款合同無效，基于借款合同簽署的車押合同亦無效”

故此判定：“無效合同所涉錢款金孫昊應(yīng)予返還，所獲利益應(yīng)予收繳。

至于返還金額，潘曉杰有轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)45萬元已交付，扣除潘曉杰自述金孫昊已返還的334,980元，尚余115,020元。

潘曉杰基于無效合同的約定主張的其余訴請法院均不予支持?！?/p>

”

因此，出借人要出借資金，首先需警惕的是合同的效力問題，這將是最大的風(fēng)險(xiǎn)！

關(guān)于合同的效力問題，體現(xiàn)著法律對行為的否定態(tài)度，這種否定態(tài)度首先受民法典的規(guī)制。合同行為屬于典型的民事法律行為。民間借貸行為涉及民法典規(guī)定的民事法律行為無效情形的，則直接依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定民間借貸合同無效。比如：

借貸合同的其中一方主體為無民事行為能力人的，則可依據(jù)民法典第一百四十四條的規(guī)定認(rèn)定無效；

借貸合同雙方是以虛假的意思表示訂立民間借貸合同的，則可依據(jù)民法典第一百四十六條的規(guī)定認(rèn)定無效。

結(jié)合民間借貸合同自身特點(diǎn)，2020年《民間借貸規(guī)定》第13條列明的六種合同無效情形，則基本涵蓋了民間借貸合同無效的主要事由。

所謂知其然，知其所以然，針對民間借貸這一特定領(lǐng)域，司法實(shí)務(wù)發(fā)展過程中認(rèn)定無效情形前后出現(xiàn)的變化，進(jìn)行深刻地理解，可以有效幫助出借人們避開坑走。

相較于2015年《民間借貸規(guī)定》的14條，2020年《民間借貸規(guī)定》第13條對借貸合同無效事由具體如下：

一

“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”；

“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”，相比原來的“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”：

（一）將“信貸資金”改為“貸款”，避免在適用中對貸款性質(zhì)產(chǎn)生歧義；同時(shí)刪除了轉(zhuǎn)貸前的“高利”二字，放棄了出借人牟利目的的無效要件，即便轉(zhuǎn)貸行為并不獲利，也因行為具有規(guī)避金融監(jiān)管、擾亂金融秩序的性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)可其效力；

（二）明確刪除了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的要件，進(jìn)一步擴(kuò)大了此類無效合同的范圍。

二

以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

該款相比原來的“以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；”

（一）刪除了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”及“牟利”這二個(gè)要件，擴(kuò)大了此類無效合同的范圍；

（二）增加了“以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的”情形，進(jìn)一步擴(kuò)大了此類無效合同的范圍；

（三）將“企業(yè)”更改為“營利法人”，是與民法典配套，規(guī)范了表述。

三

“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”；

作為2020年《民間借貸規(guī)定》的新增條款，對于何為職業(yè)放貸行為：

2019年《民商審判會議紀(jì)要》第53條指【職業(yè)放貸人】是：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

對于浙江省，2018年11月16日，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳等印發(fā)了關(guān)于《依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會議紀(jì)要》的通知，其中第二條規(guī)定：人民法院要根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度等特征，結(jié)合各地實(shí)際，建立“職業(yè)放貸人名錄”。

“納入‘職業(yè)放貸人名錄’，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項(xiàng)同），或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；

3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬元以上的；

4. 符合下列條件兩項(xiàng)以上，案件數(shù)達(dá)到第1、2項(xiàng)規(guī)定一半以上的，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：

（1）借條為統(tǒng)一格式的；

（2）被告抗辯原告并非實(shí)際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；

（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無其他證據(jù)佐證的；

（4）交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的；

（5）原告本人無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的。”

四

出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

此條源自1991年的《借貸意見》，一直沿用，其背后邏輯是以合法形式掩蓋非法目的，故認(rèn)定為無效。

司法實(shí)踐中常出現(xiàn)，值得出借人注意的是，借款人將借款用于賭資，毒資，嫖資等違法犯罪事項(xiàng)，出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形。

比如出借人明知借款人有賭博惡習(xí)，卻不問借款用途而出借的，一般可認(rèn)為出借人應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于賭博。

五

違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

相比原來的“其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的”，雖有語言上的變化。司法解釋的起草者在《新民間借貸司法解釋理解與適用》一書中，明確“只是為了規(guī)范表述，并非含義或范圍上發(fā)生了變化”。

六

違背公序良俗的。

相比原來的“違背社會公序良俗的”，刪除“社會”二字，是為了與《民法典》的規(guī)定相統(tǒng)一，并不會產(chǎn)生含義上的區(qū)別。

公序良俗，作為最古老的價(jià)值選擇，有維護(hù)社會公共利益及一般道德觀念的功能。它背后的底層邏輯是人不可通過其法律行為降低為保護(hù)公共利益而實(shí)施的法律的重要性，任何降低此類法律重要性的行為都是絕對無效的。

總結(jié)：對于民間借貸合同的無效情形，換一個(gè)更簡明的概括為以下5種

1、借貸資金并非自有資金；

2、職業(yè)放貸行為；

3、以合法形式掩蓋非法目的；

4、其他違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形；

5、違背公序良俗。