15.4%！民間借貸利率下調(diào)，多家銀行信用卡透支利息已觸紅線

文 | AI財(cái)經(jīng)社 喬遲

編輯 | 鹿鳴

本文由《財(cái)經(jīng)天下》周刊旗下賬號(hào)AI財(cái)經(jīng)社原創(chuàng)出品，未經(jīng)許可，任何渠道、平臺(tái)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。違者必究。

8月20日，最高人民法院召開關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定的新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上宣布大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，以每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算，當(dāng)前的民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。

在最高法舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法審委會(huì)副部級(jí)專職委員賀小榮介紹，近幾年，每年約有200余萬(wàn)件民間借貸糾紛案件涌入人民法院。為了給民間借貸糾紛提供更為具體明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)渠道，最高人民法院在聽取社會(huì)各界意見并征求金融監(jiān)管部門意見建議的基礎(chǔ)上，經(jīng)院審判委員會(huì)討論后決定大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，促進(jìn)民間借貸利率逐步與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際水平相適應(yīng)。

賀小榮表示，利率保護(hù)上限過高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。但利率保護(hù)上限過低也可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是借款人在市場(chǎng)上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補(bǔ)償法律風(fēng)險(xiǎn)的成本，民間借貸的實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。

因此，將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對(duì)合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會(huì)各界意見后形成的最大公約數(shù)，更加符合當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員、清華大學(xué)法學(xué)院中國(guó)司法研究中心主任周光權(quán)表示，“如何確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限確實(shí)比較復(fù)雜。 ”利率過高，借款人還款困難，會(huì)導(dǎo)致一些道德風(fēng)險(xiǎn)；利率過低，出借人積極性不高，又會(huì)引發(fā)融資困難。此次適當(dāng)調(diào)整民間借貸利率司法保護(hù)上限相對(duì)比較合理，在解決中小企業(yè)融資困難，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面有積極的推動(dòng)作用。

賀小榮稱，最高法在前期調(diào)研和征求意見的過程中，社會(huì)各界對(duì)于以“民間借貸”為名，未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)而面向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的行為意見較大，此類行為容易與“套路貸”“校園貸”交織在一起，嚴(yán)重影響地方的金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾合法權(quán)益和生活安寧。

而且隨著近幾年民間借貸的迅速發(fā)展，出現(xiàn)了出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的有盈利性質(zhì)的“職業(yè)放貸人”。最高法認(rèn)為，職業(yè)放貸人的行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，如果數(shù)量、金額過大，可能會(huì)對(duì)正常金融秩序產(chǎn)生危害。

對(duì)此，《規(guī)定》在人民法院認(rèn)定借貸合同無(wú)效的五種情形中增加了一種，即第十四條第三項(xiàng)“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

除了整治“職業(yè)放貸人”，在有關(guān)“禁止高利放貸”的規(guī)定上，出現(xiàn)了兩個(gè)“人民法院不予支持”的認(rèn)定。

首先，《規(guī)定》將執(zhí)行更加嚴(yán)格的本息保護(hù)政策。即借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。

其次，當(dāng)事人主張的逾期利率、違約金、其他費(fèi)用之和，按照《規(guī)定》也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。即出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）4倍的部分，人民法院不予支持。

賀小榮介紹， “在與民營(yíng)企業(yè)家和個(gè)體工商戶座談時(shí)，多數(shù)代表建議要嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)貸行為，即有的企業(yè)從銀行貸款后再轉(zhuǎn)貸，特別是少數(shù)國(guó)有企業(yè)從銀行獲得貸款后轉(zhuǎn)手從事貸款通道業(yè)務(wù)，違背了金融服務(wù)實(shí)體的價(jià)值導(dǎo)向?！?/p>

《規(guī)定》對(duì)原司法解釋第十四條第一項(xiàng)“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”合同無(wú)效情形，修改為《規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法助推金融服務(wù)實(shí)體的鮮明態(tài)度。

據(jù)券商中國(guó)報(bào)道，不少持牌消費(fèi)金融公司的貸款利率都貼近此前的24%保護(hù)上限放貸，例如包銀消費(fèi)金融在支付寶中的“包你貸”利率為23.94%，微信中的“微粒貸”利率為16.42%，不少銀行的信用卡透支取現(xiàn)利息按萬(wàn)分之五計(jì)算，即達(dá)到年化18.25%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于剛剛發(fā)布的15.4%司法保護(hù)利率上限。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，盡管民間借貸利率規(guī)范的是民間借貸市場(chǎng)，但是包括消費(fèi)金融公司、小額貸款公司、銀行信用卡業(yè)務(wù)等在相關(guān)糾紛的司法實(shí)踐中，地方法院主要參照適用上述法律條文，因此民間借貸利率保護(hù)上限的大幅下調(diào)，將對(duì)不少利率高于15.4%的非銀機(jī)構(gòu)和金融科技公司、銀行信用卡業(yè)務(wù)產(chǎn)生沖擊。