父母代表未成年子女簽訂的抵押合同是否有效？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，法院以屬于純獲利行為且符合權(quán)利義務(wù)對等原則為由，依法判令解除案涉《一手房貸款合同》；被告黃某夫妻返還某銀行貸款128145元及利息、罰息；某銀行對被告黃某夫妻及其兒子黃乙名下的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)?！ ↑S某夫妻和黃乙系父母子女關(guān)系。2007年7月，黃某夫妻因購房需要，與某銀行簽訂了《一手房貸款合同》，合同約定：借款金額48萬元，借款期限為240個月，貸款利率為浮動利率，以中國人民銀行公布施行的相應(yīng)檔次的法定貸款利率執(zhí)行。案涉房屋登記在黃某夫妻和黃乙三人名下，且以該案涉房屋為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。因黃乙當(dāng)時尚未屆滿18歲，黃某夫妻在借款人、抵押人處簽字捺印，并代黃乙在抵押人處簽字捺印。此后，由于黃某夫妻未能按約定支付按揭貸款，自2020年11月開始逾期。截止起訴時，黃某夫妻拖欠借款本金128145元、利息4159元、罰息460元，已屬違約。為此，某銀行決定提前收回貸款，并訴至法院?！ 》ㄔ赫J為，本案爭議的焦點為黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名的法律效力。經(jīng)查，房屋由黃某夫妻出資，登記在黃乙和黃某夫妻三人名下，案涉房產(chǎn)購買時因黃乙未滿18周歲，不具備完全民事行為能力。但本案借款用于購買涉案住房，目的是為了家庭及子女的共同利益服務(wù)。且房屋登記在黃乙名下，屬純獲利行為，由黃乙承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)對等原則。因此，黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。黃乙作為本案抵押擔(dān)保人，被告主體資格適格。某銀行要求提前收回貸款并就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，予以支持?！ ?jù)此，法院依法作出如上判決。判決送達后，原被告均服判息訴。