原告訴稱：

原告向本院提出訴訟請求：請求貴院對位于烏魯木齊市一號住房停止執(zhí)行。

事實(shí)和理由：陳某元按揭購買烏魯木齊市一號住房，購買時(shí)因其他原因署名為弟弟陳某平?，F(xiàn)在因陳某元身體原因，無法還貸，于是出售此房。2019年有客戶想買下此房，在與中介買賣過程中發(fā)現(xiàn)該房屋被法院查封，該房自購買之日起至今所有款項(xiàng)均由陳某元支出。因此，對于法院查封的涉案房屋歸原告所有，不能將屬于原告的財(cái)產(chǎn)作為案件的執(zhí)行對象，本人向法院提出了執(zhí)行異議，2020年12月11日法院作出執(zhí)行裁定書，駁回了陳某元的請求，故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。

被告辯稱：

被告黃某海辯稱：根據(jù)公示公信原則，房屋現(xiàn)在登記在被告陳平名下，即使是原告訴稱的借名買房，也不能對抗善意的執(zhí)行人，根據(jù)民事裁定書查明，本案原告是為了降低首付比例，才以被告陳某平的名義購買了涉案房屋，若支持原告的訴請，將為規(guī)避房地產(chǎn)市場相關(guān)政策敞開大門，也會弄亂正常的司法秩序，綜上，請求駁回原告的訴請。

被告陳某平辯稱：原告借用自己的身份證買的房屋，房子一直都是原告在出資，陳平?jīng)]有過問過，也沒有出資，房子應(yīng)當(dāng)是歸原告所有的。

本院查明：

2012年，陳某平與新疆友緣公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定由陳某平購買位于烏魯木齊市一號，建筑面積232.88平方米，房款總價(jià)2059720元，首付款634720元，剩余房款1425000元以銀行按揭貸款方式支付20年。后陳某平與中國銀行股份有限公司烏魯木齊市解放路支行簽訂《房產(chǎn)抵押合同》、《個人一手住房貸款合同》，將涉案房屋用于抵押貸款。2013年2月25日，涉案房屋備案至陳某平名下。2013年4月2日辦理抵押登記，抵押權(quán)人為中國銀行股份有限公司烏魯木齊市解放路支行，抵押期限自2012年12月31日至2033年12月31日。2013年12月3日，陳某平通過公證聲明其于2012年1月、12月分別向新疆匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納房款的收據(jù)丟失。2019年7月23日，黃某海將陳某平訴至本院，要求陳某平償還拖欠油漆款700000元及利息50400元，2019年7月30日，經(jīng)本院主持調(diào)解，陳平支付貨款及利息760324元，于2019年10月30日前支付309924元，于2019年12月20日前支付450400元。該案審理過程中，黃某海申請保全，本院于2018年12月5日查封了涉案房屋。因陳某平未按調(diào)解協(xié)議履行給付義務(wù)，2020年4月1日黃海向本院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，陳某元提出執(zhí)行異議，認(rèn)為由于其在做生意，首付比例高達(dá)60%，為降低首付比例，故以陳某平名義購房，實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為陳某元，本院于2020年12月11日作出執(zhí)行裁定書，駁回陳某元的異議請求。陳某元遂起訴至本院。

裁判結(jié)果：

駁回原告陳某元的訴訟請求。

1.借名買房協(xié)議是借名人與被借名人之間就房產(chǎn)歸屬所作的內(nèi)部約定，僅具有債權(quán)性質(zhì)，并非法律規(guī)定可以發(fā)生物權(quán)變動的法定事由，涉案房屋的所有權(quán)未經(jīng)變更登記之前仍屬于被借名人所有，陳某元與陳某平之間存在借名買房的事實(shí)，涉案房屋已登記在陳某平名下，陳某元占有使用房屋是基于借名買房協(xié)議進(jìn)行的有權(quán)占有，其占有的本權(quán)是債權(quán)，不是物權(quán)，并且該協(xié)議只能在陳某元與陳某平之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能產(chǎn)生對世效力，對協(xié)議之外的第三人不產(chǎn)生約束力，更不能因此直接發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動效力，且涉案房屋設(shè)定的抵押尚未滌除，故陳某元要求確認(rèn)房屋歸其所有的訴訟請求，法院不予支持。

2.陳某元不能依據(jù)借名買房的約定享有對涉案房屋的所有權(quán)，僅享有對程言星的債權(quán)請求權(quán)，該請求權(quán)不足以對抗黃某海享有的強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)，且陳某元為降低房貸首付比例借用陳某平的名義購買房屋規(guī)避國家法律與政策，本身具有過錯，對由此產(chǎn)生的的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)自行承擔(dān)。

綜上，陳某元只享有對登記權(quán)利人陳某平的債權(quán)，并不對涉案房屋享有所有權(quán)，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對陳某元要求停止執(zhí)行的訴訟請求，法院不予支持。