【案情】申請(qǐng)執(zhí)行人王某與被執(zhí)行人趙某民間借貸糾紛一案，執(zhí)行中，法院裁定查封并拍賣被執(zhí)行人趙某名下房屋一套。執(zhí)行中，抵押權(quán)人孫某向法院提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求參與網(wǎng)絡(luò)拍賣，同時(shí)一并申請(qǐng)?jiān)诘盅簷?quán)數(shù)額范圍內(nèi)免交拍賣款。
【分歧】對(duì)于抵押權(quán)人孫某提出的申請(qǐng)，一種意見認(rèn)為，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)足額支付拍賣款，免交拍賣款暫無法律依據(jù)；另一種意見認(rèn)為，抵押權(quán)人是否繳納拍賣款，應(yīng)根據(jù)具體案情對(duì)于是否繳納拍賣款區(qū)別對(duì)待。
【辨析】筆者贊成第二種意見。
第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人參加競買的，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納。此規(guī)定的是申請(qǐng)執(zhí)行人自身對(duì)拍賣處置的財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)際上以其債權(quán)數(shù)額沖抵了應(yīng)繳納的保證金。本規(guī)定一是針對(duì)保證金，而非債權(quán)范圍內(nèi)全部拍賣款；二是雖僅列明了申請(qǐng)執(zhí)行人，未列明抵押權(quán)人，但此規(guī)定目的是有利于簡化執(zhí)行程序，減輕申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，這是本條司法解釋的精神實(shí)質(zhì)。
第二，我國民法典第四百一十條規(guī)定，在符合法定情形下，抵押權(quán)人可以通過折價(jià)、拍賣、變賣的方式對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)踐中，如被執(zhí)行人有多件執(zhí)行案件，普通債權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人雖然拍賣成交相關(guān)物品，扣除相關(guān)必要費(fèi)用后，拍賣款需要與其他案件當(dāng)事人按比例分配受償，而抵押權(quán)人在抵押數(shù)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，無需繼續(xù)分配。如拍賣款不足以覆蓋全部債權(quán)數(shù)額，普通債權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人僅能部分受償，而抵押權(quán)人則可在全部受償余款后，同時(shí)繼續(xù)以普通債權(quán)人身份繼續(xù)執(zhí)行。抵押權(quán)人的優(yōu)先受償優(yōu)勢明顯。
第三，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神，抵押權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)膱?zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)交付的拍賣余款，實(shí)質(zhì)上是以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)。此種交付拍賣余款的方式，與拍賣后向執(zhí)行法院交付拍賣余款后，再由法院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害各方執(zhí)行當(dāng)事人在拍賣程序中的合法權(quán)益。
筆者建議：實(shí)踐中，首先應(yīng)要求抵押權(quán)人繳納保證金，一是倘若其出現(xiàn)悔拍的情形，按悔拍規(guī)定予以處置；二是可以用保證金數(shù)額支付拍賣過程中產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。其次，對(duì)于拍賣余款，如拍賣款總額低于抵押權(quán)數(shù)額，抵押權(quán)人可以免交余款，由人民法院徑行出具成交裁定書；如拍賣款總額高于抵押權(quán)數(shù)額，則抵押權(quán)人僅需補(bǔ)齊差價(jià)即可。這樣既保證了各方當(dāng)事人的利益，又減輕了抵押權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，促進(jìn)了拍賣的成交率，也從細(xì)節(jié)處彰顯了善意文明執(zhí)行的理念。