法律規(guī)定當(dāng)事人就不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同并且辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。抵押權(quán)設(shè)立后，債權(quán)人在債權(quán)到期后可以向抵押財(cái)產(chǎn)所在地或者抵押權(quán)登記地基層人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。如果債權(quán)人和擔(dān)保人之間只簽訂了抵押合同，并沒(méi)有到相關(guān)部門(mén)辦理抵押登記，那么此時(shí)債權(quán)人是否能夠僅依據(jù)抵押合同要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？
張三因公司經(jīng)營(yíng)需要向李四借款100萬(wàn)，王五以自己的房產(chǎn)作擔(dān)保與李四簽訂了抵押合同，但王五對(duì)李四辦理抵押登記要求一直推脫，后王五在借款到期前將房屋出售。借款到期，張三無(wú)力償還借款，李四向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但因?yàn)闆](méi)有辦理抵押登記，被法院駁回申請(qǐng)。
《民法典》規(guī)定以不動(dòng)產(chǎn)抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。王五和李四由于沒(méi)有為抵押的房產(chǎn)辦理抵押登記，所以李四對(duì)王五的房產(chǎn)并沒(méi)有抵押權(quán)，無(wú)法直接向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。雖然抵押權(quán)沒(méi)有設(shè)立，但是卻不影響抵押合同的效力，法律規(guī)定當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立抵押權(quán)的合同，未辦理抵押登記的，不影響合同效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)依據(jù)合同約定或法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
王五一直未與李四辦理房產(chǎn)抵押登記屬于單方違約，應(yīng)該賠償李四因自身違約行為對(duì)其造成的損失，王五的違約行為使李四無(wú)法實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，應(yīng)該就李四未獲清償?shù)膫鶆?wù)范圍對(duì)李四承擔(dān)賠償責(zé)任。
但需要注意的是，如果債權(quán)人對(duì)沒(méi)有辦理抵押登記也有過(guò)錯(cuò)，法院裁判中會(huì)相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。在最高人民法院指導(dǎo)案例168號(hào)中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案中，抵押人的房屋因當(dāng)?shù)卣邿o(wú)法辦理抵押，中信東莞分行作為以信貸業(yè)務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)比一般債權(quán)人具備更高的審核能力，中信東莞分行未盡到合理的審查和注意義務(wù)，對(duì)抵押權(quán)不能設(shè)立亦存在過(guò)錯(cuò)。法院最終判決抵押人在中信東莞分行尚未清償債務(wù)的二分之一范圍內(nèi)，向中信銀行東莞分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
債權(quán)人因抵押人的原因未辦理抵押登記可以要求抵押人在未獲清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但債權(quán)人對(duì)該份賠償不享有優(yōu)先權(quán)，只能按照一般債權(quán)清償順序受償。另外，如果債務(wù)人是以自己的不動(dòng)產(chǎn)提供擔(dān)保，抵押人與債務(wù)人為同一人，債權(quán)人并不能因債務(wù)人未辦理抵押登記的違約行為獲得雙倍的債務(wù)償還。