我丈夫的朋友向肖某借款時，肖某要求我丈夫用我們夫妻共同共有的一套房屋提供抵押擔(dān)保。我丈夫出于哥們義氣當即在借條上簽名同意，并前往相關(guān)機構(gòu)辦理了抵押登記，而我對此一無所知。
我近日獲悉這一情況后，明確表示反對。可是，肖某以其持有我丈夫簽名的字據(jù)及抵押登記手續(xù)為由，不予理睬。
請問：該抵押擔(dān)保協(xié)議究竟是否有效？
讀者：毛麗麗
毛麗麗讀者：
該抵押不具有法律約束力。
一方面，你丈夫與肖某設(shè)定的抵押擔(dān)保，侵犯了你對夫妻共同財產(chǎn)的平等處理權(quán)。
《婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條進一步表明：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十一條也指出：“夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>
上述規(guī)定表明，夫妻雙方在處理夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)當彼此尊重，相互協(xié)商，在意思表示相一致的情況下共同決定夫妻共同財產(chǎn)的處置。正因為你丈夫與肖某設(shè)定的抵押擔(dān)保物為你們夫妻共同共有的房屋，且并非是因為夫妻“日常生活需要”，當時沒有征得你同意，你事后也沒有追認甚至明確反對，所以你丈夫與肖某的做法是對你權(quán)利的侵犯。
另一方面，你丈夫與肖某設(shè)定的抵押擔(dān)保，相對于你而言違反了要式要件。
《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。”而你既沒有參與協(xié)商，更沒有在抵押合同中簽名。
再一方面，你丈夫與肖某設(shè)定的抵押擔(dān)保，對你從一開始時起就沒有法律約束力。因為《合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定” 的合同無效。
廖春梅 法官