本罪侵犯的客體，是國家的金融管理制度，具體是國家的貸款管理制度。發(fā)放貸款是我國商業(yè)銀行等金融機構的一項重要業(yè)務活動，為了保證貸款的安全和有效使用，《商業(yè)銀行法》，《貸款通則》等金融法律、法規(guī)對商業(yè)銀行等金融機構發(fā)放貸款規(guī)定了一系列必須遵守的規(guī)則，如應當對借款人有關情況進行審查；不得向關系人發(fā)放信用貸款等等。行為人違反有關規(guī)定向關系人發(fā)放貸款的行為，不僅容易造成貸款本息的無法收回，影響貸款的安全性，同時也使貸款得不到有效使用，使國家的信貸計劃不能很好地貫徹執(zhí)行，因而這種行為使國家的貸款管理制度受到嚴重侵犯。本罪的對象是貸款。所謂貸款，是指貸款人 （我國的商業(yè)銀行等金融機構）對借款人提供的并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金。貸款幣可以是人民幣，也可以是外幣。如果向關系人發(fā)放的不是貸款，則不能構成本罪。 本罪在客觀上表現(xiàn)為行為人實施了違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向關系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的行為。（1）行為人必須是違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向關系人發(fā)放貸款的才能構成本罪。這里的“法律、行政法規(guī)”是指《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《貸款通則》、《信貸資金管理暫行辦法》、《合同法》以及其他規(guī)定了有關信貸管理內容的一切法律、行政法規(guī)。（2）貸款的對象必須是法律規(guī)定的“關系人”。本條規(guī)定的“關系人”不是泛指與銀行或者其他金融機構的工作人員有關系的人員，它是一個法定的概念。依本條第4款和《商業(yè)銀行法》第40條之規(guī)定，商業(yè)銀行的關系人是指：“（一）商業(yè)銀行的董事；監(jiān)事、管理人員、信貸業(yè)務人員及其近親屬；（二）前項所列人員投資或者擔任高級管理職務的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織?！鄙鲜鲫P系人大體上可劃分為兩類1、商業(yè)銀行的內部人員，包括董事（部分除外）、監(jiān)事、各級管理人員和信貸業(yè)務人員。實踐中，這部分人員在自己沒有投資或兼職的情況下，在關系人貸款中主要起著某種“通融”作用，是“人情貸款”的關鍵人物。2、與商業(yè)銀行存在著某種內部關系的外部人員或組織，包括內部人員的近親屬、與內部人員及其近親屬有著投資或兼職關系的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織。實踐中的關系人貸款的發(fā)放對象，主要就是指這類關系人。無論是作為內部人員的近親屬，還是作為內部人員投資或兼職的公司、企業(yè)等，這類關系人都有可能通過內部人員從商業(yè)銀行獲取“人情貸款”。商業(yè)銀行與關系人之間存在著的上述內部牽連關系，為商業(yè)銀行的貸款管理工作提出了特殊的要求。嚴格地講，關系人作為市場經(jīng)濟的平等主體，同樣有權獲得商業(yè)銀行的貸款。但關系人所處的地位畢竟不同于一般借款人，因此，為了防止商業(yè)銀行對關系人貸款時出現(xiàn)特殊的優(yōu)待，甚至嚴重違反貸款制度的規(guī)定發(fā)放“人情貸款”，就必須加強對關系人貸款的管理，正確處理好商業(yè)銀行與關系人之間的關系。從《商業(yè)銀行法》規(guī)定的精神看，法律是將關系人與一般借款人均視為平等的市場經(jīng)濟主體，申請貸款時一律按有關貸款的法律規(guī)定辦理。如果說有什么特殊的話，那就是關系人依法不能獲得商業(yè)銀行的信用貸款。這也是維持社會公眾對商業(yè)銀行信任的需要。（3）必須是發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件。信用貸款和擔保貸款是銀行發(fā)放貸款的兩種方式。信用貸款是指以借款人信用為擔保所發(fā)放的貸款，是一種風險性很大的貸款?，F(xiàn)行信貸資金管理規(guī)定要求逐步降低信用貸款的比重，并要求從嚴掌握。商業(yè)銀行只是在對借款人資信、償還能力等進行了十分嚴格的調查。并最終確認借款人確能按期償還貸款本息的情況下，才對借款人發(fā)放信用貸款。如果信用貸款的借款人為關系人，這種對關系人的資信、償還能力的調查就很難說能夠達到預期的目的，商業(yè)銀行也就無法把握貸款的風險程度。因此，《商業(yè)銀行法》明文禁止對關系人發(fā)放信用貸款。擔保貸款是指借款人提供保證人、抵押物或質物作為擔保研發(fā)放的貸款。由于擔保貸款的風險相對較小，因此，現(xiàn)行信貸資金管理規(guī)定要求提高抵押貸款、擔保貸款的比重。商業(yè)銀行向關系人發(fā)放擔保貸款時，同樣應按照有關貸款擔保的法律規(guī)定，要求關系人提供擔保。如屬人的擔保，裔業(yè)銀行應對關系人提供的保證人的資格、償還能力進行嚴格的審查；如屬物的擔保，商業(yè)銀行應對關系人提供的抵押物、質物的權屬和價值進行嚴格的審查?？傊?，商業(yè)銀行不能對關系人給予任何特殊的優(yōu)待，即“向關系人發(fā)放擔保貸款的條件不得優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件”。本罪所規(guī)定的“優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件”，是指銀行或者其他金融機構的工作人員在向關系人所要求提供擔保貸款時采用了比普通貸款人更為優(yōu)惠的條件，如對關系人所要求其提供擔保的數(shù)額低于對其他人要求的數(shù)額，或者對關系人提供的擔保貸款所收取的利率比較低，期限比較長等優(yōu)惠條件。（4）行為人違法向關系人貸款的行為，必須造成了較大損失。造成較大損失這一結果，是構成本罪的必要條件。所謂較大損失，是指銀行或者其他金融機構由于行為人違法向關系人發(fā)放貸款，而致使貸款全部不能收回或者部分不能收回，數(shù)額較大的情況。如果行為人的行為沒有造成貸款損失或者損失不大的，說明其行為的后果和危害性不嚴重，則不應以犯罪論處。可按《商業(yè)銀行法》第76條的規(guī)定，給予行政處分。 主觀方面的過失本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失。即行為人對其非法向關系人發(fā)放貸款行為所造成的損失是出于過失的心理態(tài)度，這種過失一般是過于自信的過失。至于行為人違反規(guī)定向關系人發(fā)放貸款的行為本身當然是故意的，但由于行為人對損失結果的發(fā)生是出于過失，所以本罪仍屬于過失犯罪。也有人認為，本罪主觀方面也可以由間接故意構成。理論與實踐從理論上說，行為人對可能造成的損失持放任態(tài)度確實難以排除，但從實踐情況看，行為人明知貸款可能無法收回造成損失卻持放任態(tài)度而仍予以發(fā)放的，在情理上很難說得過去，一般也難以查明，如果行為人有收取關系人賄賂等情形而非法發(fā)放貸款的，雖然可以認定其是出于故意，但這時應以受賄罪等相應的故意犯罪論處，而不存在構成本罪的問題。因此，構成本罪的主觀方面出于過失為宜。