基本案情
日前，蘇州市相城區(qū)人民法院依法審結(jié)了一起金融借款合同糾紛，法院判決駁回銀行提前收回貸款的訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴。
2018年9月，袁某向某銀行借款25萬元，約定借款期限3年，以等額本息按月還款，同時約定如逾期歸還任何一期利息的，銀行有權(quán)提前收貸。后被告袁某正常還款至2019年底，2020年因受到疫情影響，1月至3月全部逾期，8月至9月僅歸還了部分借款，其余月份仍正常還款。該銀行遂于2020年10月起訴，要求袁某提前清償全部本息余額約11萬余元。審理中，袁某辯稱其為從事家具批發(fā)經(jīng)營的個體工商戶，逾期還款系因受到疫情影響，并提交證據(jù)證明其已恢復(fù)正常營業(yè)。法庭辯論終結(jié)前，袁某主動還清了已到期的款項本息。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某從事的是家具批發(fā)零售行業(yè)，在疫情最為嚴(yán)峻的時期沒有現(xiàn)金流，以及疫情稍緩但仍然持續(xù)的時期現(xiàn)金流不夠穩(wěn)定，是為社會通常所理解的正常情形。依照《合同法》第一百一十七條規(guī)定（《民法典》第590條沿用了該規(guī)定），因不可抗力不能履行合同的，可根據(jù)影響大小部分或者全部免除責(zé)任，故對被告袁某相應(yīng)的逾期還款的違約責(zé)任可予以免除。
從本案實際情況來看，被告袁某在合同履行過程中有著較好的誠信行為，被告袁某提交了與客戶之間的合同等證據(jù)，可以判斷其有繼續(xù)按合同約定履行的實際基礎(chǔ)。法院遂依法作出上述判決。
法官說法
本案中，袁某主觀上并未惡意拖延還款，雖然存在遲延還款的行為，但系受到新冠肺炎疫情的影響，且其一直努力還清欠款。此種情況下，如仍支持銀行借款提前到期主張，微觀上不能公平衡量雙方當(dāng)事人利益、保護(hù)誠實信用當(dāng)事人的合法利益，宏觀上也與當(dāng)前“六穩(wěn)”“六?！狈结樝陆鹑谥С终邔?dǎo)向相悖。