商業(yè)銀行作為中國金融行業(yè)的支柱，其經(jīng)營狀況幾乎可以作為國內(nèi)金融經(jīng)濟的晴雨表。4000多家滬深A股上市公司約80萬億總市值，上市銀行就以1%的數(shù)量占了1/8的市值。且銀行業(yè)以其天然優(yōu)勢獨占上游，可以說是金融行業(yè)當之無愧的“寡頭”。
然而，隨著2014年3月國內(nèi)首例違約的公募債券——“11超日債” 本息無法按時兌付，國內(nèi)信貸行業(yè)迎來了一次集中的，以過剩產(chǎn)能為代表的“違約潮”。接下去的幾年，伴隨著違約潮的傳遞以及信貸的收縮，政策上“去產(chǎn)能、去杠桿”，全行業(yè)的中小民營企業(yè)也發(fā)生大面積違約。
2016年年底的中央經(jīng)濟工作會議首次提出“房住不炒”的概念后，嚴重依賴房地產(chǎn)行業(yè)來增信的傳統(tǒng)信貸行業(yè)也間接地被打擊，中小房企資金鏈斷裂，失去銀行業(yè)輸血的房地產(chǎn)行業(yè)卻繼續(xù)“上游斷水”（嚴查各類金融機構(gòu)輸血房地產(chǎn)），“下游被堵”（各地限購、限貸持續(xù)加碼）。嚴監(jiān)管帶來的自然是銀行業(yè)數(shù)據(jù)的慘淡，違約造成的不良貸款成了銀行業(yè)發(fā)展的巨大包袱，更別提2020年以來的新冠疫情帶來的再一次的全行業(yè)打擊。
全行業(yè)的收縮體現(xiàn)到商業(yè)銀行業(yè)的萎靡，在我們想象中應該更嚴重，但從銀保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)來看，雖然不良率和不良余額確有提升，但直覺總讓人覺得并未完全顯示真實情況，包括業(yè)內(nèi)也不斷有風聞稱“真實不良至少是公布數(shù)據(jù)的十倍以上”。為了證實想法，筆者特地花了一些時間，整理了2015年一季度至2021年一季度共25個季度的商業(yè)銀行業(yè)信用風險指標，通過一些簡單的數(shù)據(jù)分析，穿透的來看國內(nèi)商業(yè)銀行信貸的真實現(xiàn)狀。
一、基本數(shù)據(jù)平穩(wěn)上升，不良因子顯眼但并未觸及紅線
從25個季度看幾個關(guān)鍵數(shù)據(jù)：
1、貸款余額從70.44萬億增長到154.6萬億，增長率119.5%，季度復合增長率3.32%，年度復合增長率14%；
2、不良貸款余額從9825億增長到27883億，增長率183.8%，季度復合增長率4.43%，年度復合增長率18.96%，不良貸款率25個季度平均值1.77%；
3、貸款余額的季度增加平均值（每一季貸款余額減去上一季貸款余額，所得值求算術(shù)平均）為35067.9億，不良貸款季度增加平均值752.4億。
貸款余額從70.44萬億增長到154.6萬億，增長率119.5%
不良貸款余額從9825億增長到27883億，不良貸款率25個季度平均值1.77%
從關(guān)鍵數(shù)據(jù)可以得到幾個明顯的結(jié)論：
1、2015至2021年，不良貸款增速明顯快于貸款新增速度；
2、不良貸款率最高1.96%，在2020年3季度末達到，逼近2%紅線；
3、不良貸款余額從1萬億到2萬億用了14個季度，到3萬億的時間大概率在11-12個季度，比1到2萬億時間明顯縮短。雖然看似不良增加的速度在變快，但這相對35.75萬億（14個季度的貸款余額增量）和46.04萬億（10個季度的貸款余額增量）來比較的話，相當于到達第三個萬億不良比到達第二個萬億不良時間只縮短了14%，即2萬億到3萬億的貸款規(guī)模增長基本在30%以上，但速度并沒有加快30%，而是14%，說明不良相對新增貸款的速度的產(chǎn)生是變慢的，即貸款質(zhì)量在變高，或者說不良的處置去化在加快。
這幾個結(jié)論是數(shù)據(jù)很明顯的表象，不良余額的持續(xù)增加但不良率的平穩(wěn)，很多人會歸因于貸款余額（不良率計算的分母）的變大，相應的稀釋作用穩(wěn)定了不良率，使之一直穩(wěn)定在紅線以下。
但，真實情況的確如此嗎？
2015至2021年，不良貸款增速明顯快于貸款新增速度
二、穿透基本數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)與現(xiàn)象之間的矛盾
再對上述數(shù)據(jù)做進一步穿透處理，通過簡單的數(shù)據(jù)分析，再結(jié)合業(yè)務實際，我們可以發(fā)現(xiàn)幾個耐人尋味的矛盾點：
不良率25個季度均值1.77%，但新增不良率（不良余額增量/新增貸款余額）季度均值2.2%。因為表格中的差額代表著“凈差額”，即相當于，每個季度的增量貸款中都有2.2%會轉(zhuǎn)化為不良，既然如此，為何不良率永遠在2%以下呢？如果說這是因為加大分母，那么保持均值1.77%不良率，相當于每產(chǎn)生一筆不良，要對應不良金額56倍的分母增加，才能保持不良率的持平。這與新增貸款增量的實際是遠遠不符的。
再換個角度驗證。前面的關(guān)鍵數(shù)據(jù)中，貸款余額的季度增加平均值為35067.9億，不良貸款季度增加平均值752.4億。752.4/35067.9約為2.15%，與2.2%相差無幾，兩個數(shù)據(jù)路徑得到幾乎一致的結(jié)論：哪怕是依照官方數(shù)據(jù)的結(jié)論，不良率也絕對在2%紅線以上。
2、不良余額增長速度相對貸款新增速度放緩，但貸款質(zhì)量并未提高，處置速度并未加快。
前面通過關(guān)鍵數(shù)據(jù)得出“不良的增長速度實際是在減慢”，但不良的減慢我們從實際業(yè)務角度出發(fā)，只能有三種可能：
一是放貸質(zhì)量變高。這一點我們首先排除，因為上面的數(shù)據(jù)已經(jīng)證明，總有2.2%的貸款是沉淀為不良的，如果貸款質(zhì)量變高，此值應低于平均不良率1.77%。而且不良貸款余額的復合季度增長率4.43%也遠高于新增貸款的復合增長率3.32%。
二是不良的處置速度變快，這里的處置我們特指核銷和貸款通過維權(quán)手段實現(xiàn)清收（如催收現(xiàn)金，債務和解，擔保品變現(xiàn)等）。先看核銷，核銷消耗貸款撥備覆蓋，但數(shù)據(jù)顯示3%的撥備覆蓋未減反升，為減少的原因要么是央行提高了壞賬撥備，使得消耗量和提高量動態(tài)平衡，但這顯然不符合實際，不僅沒有公開信息，且這對銀行利潤侵蝕極大，所以只能是撥備并未大面積使用。再看銀行自主清收，能成為不良的違約貸款能通過清收途徑實現(xiàn)回款的鳳毛麟角，基本都是通過司法途徑實現(xiàn)擔保品價值實現(xiàn)債務回款。而2015年以來，線上司法拍賣基本可以做到全覆蓋，線上數(shù)據(jù)不難統(tǒng)計，法拍資產(chǎn)的季度成交金額一般不過百億，這相對于萬億級別的不良，顯然也是杯水車薪。
這樣看來不良的處置速度變快也是一個偽命題。
所以，究其原因，最后只能是另類處置。我們快餐型的放貸思路造就了快餐型的處置思路，因為直接將資產(chǎn)負債表內(nèi)的不良貸款移出不良科目是最快的“處置”。對應的實操手段有很多，批量打包轉(zhuǎn)讓債權(quán)，提高違約容忍度，新增貸款用以置換存量不良。幾個手段中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓根據(jù)各個持牌AMC公司的公開收購數(shù)據(jù)，全行業(yè)的年均債權(quán)收購規(guī)模不過千億，針對萬億級別的市場，終究還是沒法解決問題。且債權(quán)收購本質(zhì)上其實還是一種轉(zhuǎn)貸，是交易驅(qū)動型的資本密集行業(yè)，試問有哪個機構(gòu)能夠有如此資本，源源不斷的消化商業(yè)銀行形成的信貸窟窿呢。
簡單分析，不難得出結(jié)論：正是大量利用新增貸款來置換存量不良，才會出現(xiàn)如此數(shù)據(jù)，不僅撥備沒有大量消耗，也沒有大面積市場化拋售債權(quán)，新增不良/新增貸款永遠高于不良率，卻能夠讓不良的產(chǎn)生速度相對新增貸款速度變慢。
3、利潤相對貸款規(guī)模無增長，17萬億低息資金用于轉(zhuǎn)化低效貸款
可以進一步從利潤角度，佐證銀行的不良去化邏輯正是用新增貸款置換存量不良。
2015-2020年的商業(yè)銀行凈利潤分別為15926、16490、17477、18302、19932、19392萬元。數(shù)據(jù)簡單處理我們可以得到兩個結(jié)論：
一是利潤/貸款余額的比例從2015年2.09%一直在下降，2020年這一比例是1.32%。說明商業(yè)銀行通過增加貸款量能夠提高的利潤越來越少了。當然這里面有一部分原因是凈息差從2015年的2.54%降至2020年的2.1%。
二是2020年末的貸款余額比2019年末多了17.21萬億，但利潤反而減少了540億。這里的原因肯定有新冠疫情以及銀行讓利中小企業(yè)的原因，但單從凈值分析，不論技術(shù)手段如何，都是相當于17萬億低息資金用于消化存量不良了。
因此從宏觀的凈值角度去分析，新增的貸款，相當于央媽直接放水，用轉(zhuǎn)貸的方式，作為不良去化的主要手段。俗稱，印錢消化不良。
三、低質(zhì)信貸資產(chǎn)依然沉淀于體系之中，地方分化嚴重
筆者又根據(jù)各地銀保監(jiān)派出機構(gòu)的公布數(shù)據(jù)，統(tǒng)計了2020年的各地銀行業(yè)不良貸款相關(guān)數(shù)據(jù)，同樣發(fā)現(xiàn)一些地方差異，但這部分地方差異，基本在意料之內(nèi)：
1、傳統(tǒng)的經(jīng)濟活躍區(qū)域（北上廣深以及其他東部沿海省份），不良率普遍較低；
2、根據(jù)銀監(jiān)給出的2020年全國數(shù)據(jù)，減去有統(tǒng)計數(shù)據(jù)的區(qū)域，可得無統(tǒng)計數(shù)據(jù)的區(qū)域平均不良率在3.81%，遠高于紅線值2%。
無統(tǒng)計數(shù)據(jù)的區(qū)域平均不良率在3.81%，全國均值1.84%
事實上，通過數(shù)據(jù)，我們再想想包商、錦州銀行的例子，也就不意外了，甚至我們有理由相信，這兩家銀行只是冰山一角。當然，這些數(shù)據(jù)我們可以默認為，已經(jīng)是銀行用過“處置工具”后的情況，細思極恐之后就是觸目驚心了。
通過數(shù)據(jù)去摸索信貸行業(yè)的縮影僅僅是一個方面，但即使是管中窺豹，就已經(jīng)是細思極恐。作為違約行業(yè)的參與者，筆者深知金融垃圾如同我們生活中的城市垃圾，垃圾處理站是必不可少的城市職能，通過撿垃圾雖不至于發(fā)家致富，但也不乏成功案例。但城市的主要生產(chǎn)職能絕對不是垃圾回收處置行業(yè)，不然就說明城市的治理出了問題。金融垃圾是經(jīng)濟運作中必不可少但又不可多的資產(chǎn)，個中道理，和我們的生活垃圾回收，也可以說是異曲同工。