不少受訪者呼吁，最高法應在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強對地方法院的審判指導，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機構(gòu)帶來困擾，更好地維護司法公正。
如何界定放貸主體為“金融機構(gòu)”，如何界定放貸行為為“金融借貸”，一年期LPR的4倍是按APR還是IRR口徑統(tǒng)計？這些問題是橫亙在地方法院面前的難題，在判定標準尚未發(fā)布的“空檔期”，各地法院往往行使自由裁量權(quán)，這也導致判定結(jié)果不一。
1 又見“4倍LPR”判定
本案中行湘潭分行自2020年8月20日開始所主張的利息已超過一年期貸款市場報價利率四倍的標準，湘潭法院酌情調(diào)整為按一年期貸款市場報價利率四倍予以計算利息。
11月10日，中國裁判文書網(wǎng)披露了中國銀行股份有限公司湘潭分行（下稱“中行湘潭分行”）與陳某信用卡糾紛一審民事判決書（（2020）湘0304民初2988號）。
2013年3月27日，陳某向中行湘潭分行申請辦理信用卡，自2019年12月27日開始逾期未還款。中行湘潭分行提供的截至2020年5月26日數(shù)據(jù)顯示，陳某信用額度為200000元、遲繳級別5，應收賬款233151.68元，其中應收本金199994.23元、應收利息14982.5元、應收費用18174.95元。
因欠款未還，中行湘潭分行于2020年8月27日將陳某訴至湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（下稱“湘潭法院”）。根據(jù)中國銀行湘潭分行提供的信用卡催收管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)，截至2020年10月13日，陳某未還的透支信用卡本金為199994.23元（普通分期41964元＋普通消費158030.23元）、分期利息為4648.8元、消費利息為23862.79元、還款違約金27319.8元，其他費用（分期手續(xù)費）1575.15元，合計257400.77元。
中行湘潭分行上訴請求湘潭法院判令陳某歸還信用卡欠款本金199994.23元、利息14982.5元、費用18174.95元，合計233151.68元，利息暫算至2020年5月26日，此后利息、費用按合同約定的逾期貸款利息計算至本息清償之日止。開庭審理之時，中行湘潭分行向湘潭法院確認其訴請的利息是按日利率萬分之五的標準從2020年5月27日持續(xù)計算至款項清償之日止，費用（指滯納金又名違約金）是按照最低還款額未還款部分的5％從2020年5月27日計算至款項清償之日止。
湘潭法院認為，截至2020年10月13日，陳某所欠付的利息合計28511.59元，利息是按日利率萬分之五予以計算所得，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞的決定》的相關(guān)規(guī)定，本案中行湘潭分行自2020年8月20日開始所主張的利息已超過一年期貸款市場報價利率四倍的標準，湘潭法院酌情調(diào)整為按一年期貸款市場報價利率四倍予以計算利息，即本案欠款本金199994.23元自2020年8月20日開始按同期一年期貸款市場報價利率LPR的四倍計算利息至款項還清之日止，除此之外，不再計算其他任何費用，即中行湘潭分行主張的自2020年8月20日開始計算的違約金、其他費用等訴訟請求，湘潭法院均不予支持。
湘潭法院判定，被告陳某應于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中行湘潭分行借款本金199994.23元、2020年8月20日前利息14982.5元，合計214976.73元，并自2020年8月20日開始對借款本金199994.23元按同期一年期貸款市場報價利率LPR的四倍計算利息至款項還清之日止；駁回中行湘潭分行的其他訴訟請求。判定日期是2020年10月13日。
2 持牌金融機構(gòu)是否適用
民間借貸司法解釋修訂后，各地法院對于民間借貸司法保護上限規(guī)定的適用仍存在一定的差異。法律人士認為，應當明確民間借貸司法解釋不適用，至少不直接適用于金融機構(gòu)的借貸行為。
湘潭法院的判定依據(jù)是最高人民法院于8月20日公布的新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“民間借貸新規(guī)”），民間借貸新規(guī)以每月20日發(fā)布的一年期LPR的4倍為標準取代了原民間借貸司法解釋中規(guī)定的“以24％和36％為基準的兩線三區(qū)”司法保護上限。
而新規(guī)第一條明確規(guī)定：民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。
肖颯列舉指出，其一，商業(yè)銀行。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條與第十一條的規(guī)定，商業(yè)銀行的設立須經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準，并有權(quán)從事放貸業(yè)務；其二，消費金融公司，根據(jù)《消費金融公司試點管理辦法》第二條的規(guī)定，消金公司經(jīng)銀監(jiān)會批準設立，可向個人發(fā)放消費貸；其三，汽車金融公司，根據(jù)《汽車金融公司管理辦法》第二條與第十九條的規(guī)定，汽車金融公司由銀監(jiān)會批準設立，有權(quán)從事發(fā)放購車貸款等業(yè)務。
對于被熱議的小貸公司，肖颯認為同樣屬于金融機構(gòu)，不受民間借貸新規(guī)的利率限制。原銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強小額貸款公司監(jiān)督管理的通知》（下稱“86號文”）明確宣告：小貸公司從事的就是“金融服務”，言下之意是小貸公司是合法放貸機構(gòu)，其放貸行為就是金融服務，所以小貸公司和貸款客戶的關(guān)系也是金融借貸而非長期以來法院認為的民間借貸。
從近期司法實踐來看，銀行和非銀金融機構(gòu)被判定不適用民間借貸新規(guī)的案例越來越多。在9月17日受理的（2020）浙0212民初12308號案件中，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院于2020年9月25日作出判決，依照民間借貸新規(guī)第三十二條的規(guī)定，該案件在受理時間這一項上符合民間借貸新規(guī)的適用前提，但最終判決結(jié)果支持了寧波銀行按年化24％計逾期利息。溫州中院的終審判決也認定銀行與貸款人之間的糾紛屬于金融借款糾紛，而非民間借貸糾紛。
非銀行金融機構(gòu)方面，在8月20日連云港海州區(qū)人民法院受理的（2020）蘇0706民初4773號案件中，原告消金公司就其消費金融貸款主張的24％利息得到了法院的全部支持。肖颯認為，非銀行金融機構(gòu)在貸款業(yè)務的適用利率標準上與銀行金融機構(gòu)并無不同，不應受到民間借貸新規(guī)利率紅線的約束。
3 法院緣何裁定不一
有法律人士表示，從現(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年民法典生效之前，金融機構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24％，不會有較大變化。但我國并非判例法國家，也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知。
既然民間借貸新規(guī)已明確金融機構(gòu)的貸款業(yè)務不適用，為何還有地方法院依據(jù)民間借貸新規(guī)進行判定？
“嚴格來講，最高法出臺的民間借貸利率上限并不適用于金融機構(gòu)。但現(xiàn)在司法實踐中確實各地法院裁判標準不一，特別是一些小地方的法院在適用法律時存在問題。”鞠秦儀指出。
肖颯分析指出，那時市場多認為，這兩個24％其實是同一個標準，也就有了金融機構(gòu)的利率不能超過民間借貸利率的說法。溫州中院的判決打破了窠臼，直接表明金融借貸的歸金融借貸，民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護的程度也不同?！皬默F(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年民法典生效之前，金融機構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24％了，不會有較大變化。但我國并非判例法國家，也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知”。
吳則濤表示，4倍的LPR保護上限，雖然是民間借貸司法解釋的規(guī)定，但實際反映的是我國經(jīng)濟運行規(guī)律和資金融通市場的具體情況，以及行政、司法機關(guān)為適應我國社會經(jīng)濟生活所作出的規(guī)定。
“從更高維度出發(fā)，在一定的歷史時期內(nèi)，通過法官行使自由裁量權(quán)的方式，將金融借款糾紛案件，甚至逾期付款的買賣合同、融資租賃合同等涉及資金占用糾紛的，基于合同法及其司法解釋的規(guī)定，從資金占用成本或同等金額融資成本的邏輯考慮，參照適用民間借貸司法解釋規(guī)定的4倍LPR上限的保護規(guī)定，在法理上也是符合我國法律體系解釋的。”吳則濤稱。