隨著多元化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貸款業(yè)務(wù)在我們?nèi)粘Ｉ畎ń?jīng)營(yíng)活動(dòng)中都顯得越來越常見。通常，為了更好地了解各個(gè)銀行的不同產(chǎn)品的服務(wù)內(nèi)容，選擇到最適合自己的融資產(chǎn)品（包括額度、利率、期限、還款方式），以及為了順利地通過各種審核檢查機(jī)制而順利取得貸款，貸款客戶會(huì)通過第三方中介機(jī)構(gòu)辦理融資貸款。
筆者在與劉先生見面后，決定一起去貸款中介公司了解情況。
原來，劉先生因經(jīng)營(yíng)需要，擬向銀行申請(qǐng)170萬元貸款，為了取得最優(yōu)質(zhì)的貸款產(chǎn)品，劉先生委托了該中介公司辦理貸款。中介公司除要求劉先生簽訂一系列申請(qǐng)貸款所需資料文件外，還和劉先生簽訂了一份《貸款居間服務(wù)協(xié)議》，同時(shí)劉先生同意放款賬戶由中介公司監(jiān)管，劉先生支付完畢居間費(fèi)后，將取消該賬戶的監(jiān)管。
在中介公司的操辦下，劉先生通過抵押房產(chǎn)，取得了某銀行本金為170萬、期限為20年、貸款利息為3.85%的貸款，且劉先生順利取得了銀行首筆放款100萬元。但在銀行貸款尾款70萬元發(fā)放后，中介公司卻要求劉先生支付完畢40萬元的居間費(fèi)，否則不同意劉先生挪動(dòng)這筆款項(xiàng)。
中介公司向我們出示了《貸款居間服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議載明的居間費(fèi)用為手寫“1‰/月”，劉先生對(duì)“1‰”的部分摁了手??；協(xié)議對(duì)于居間費(fèi)的具體金額均用“/”予以處理，并約定居間費(fèi)在貸款發(fā)放當(dāng)日一次性支付。
即，根據(jù)該協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)，劉先生的貸款居間費(fèi)為1700000x1‰x240=408000元。
對(duì)此，劉先生稱：在貸款時(shí)，曾再三向中介公司業(yè)務(wù)員確認(rèn)過中介費(fèi)用，業(yè)務(wù)員均稱中介費(fèi)用為1‰。
同時(shí)，劉先生向筆者披露：在簽訂貸款手續(xù)資料及協(xié)議時(shí)，業(yè)務(wù)員拿了一堆資料讓劉先生統(tǒng)一簽字、摁手印，因自己較忙，所以沒有認(rèn)真看，直接就簽字摁手印了；自己確實(shí)對(duì)“1‰”的部分摁了手印，但無法回憶起當(dāng)時(shí)協(xié)議上是否已經(jīng)是“1‰/月”。
中介公司解釋稱：居間協(xié)議約定了居間費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為1‰/月，具體金額沒有填寫，是因?yàn)榫娱g協(xié)議簽訂后才提供貸款服務(wù)，在貸款額度、期限審批下來前，沒有辦法明確居間費(fèi)的具體金額，因此合同僅約定居間費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
筆者對(duì)于劉先生本次與貸款中介公司之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，歸納如下：
1、中介公司能否以未支付居間費(fèi)為由監(jiān)管發(fā)放的貸款？
2、按貸款居間費(fèi)是否合法，合同約定的居間費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否有效？是否過高？
（本案例來自筆者經(jīng)辦的業(yè)務(wù)，相關(guān)事實(shí)及協(xié)議圖片的公開亦經(jīng)當(dāng)事人的允許，并對(duì)當(dāng)事人姓氏予以了化名處理，請(qǐng)勿對(duì)號(hào)入座）
一、中介公司能否以未支付居間費(fèi)為由阻礙劉先生使用貸款
就貸款合同法律關(guān)系中，合同的相對(duì)人是銀行和劉先生；就居間合同法律關(guān)系中，合同相對(duì)人是劉先生和中介公司。
根據(jù)合同的相對(duì)性，貸款的使用，是劉先生基于貸款合同享有的權(quán)利；中介公司主張居間費(fèi)，是基于居間合同享有的權(quán)利。
除非雙方之間就賬戶監(jiān)管明確約定，因劉先生未支付居間費(fèi)，中介公司可以基于對(duì)賬戶的監(jiān)管，有權(quán)行使監(jiān)管權(quán)，不同意劉先生適用該筆款項(xiàng)。否則，對(duì)監(jiān)管沒有約定或監(jiān)管權(quán)利系其他事由的，中介公司不能阻礙劉先生使用貸款。
在本案中，中介公司監(jiān)管劉先生的賬戶系為了確保劉先生貸款款項(xiàng)符合貸款用途，因此，中介公司不得阻礙劉先生使用貸款。
二、居間合同約定的居間費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否有效？
《合同法》第二十三章規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。當(dāng)居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)向居間人支付報(bào)酬。
《民法典》實(shí)施后，《民法典》合同編第二十六章將原居間合同定義為中介合同，將原居間費(fèi)定義為中介費(fèi)，但就中介合同、中介費(fèi)支付的規(guī)定與原居間合同、居間費(fèi)支付的規(guī)定基本一致。
本案中，中介公司已促成劉先生和銀行簽訂了貸款合同，并成功放款，根據(jù)前述法律規(guī)定，劉先生應(yīng)當(dāng)按照居間合同的約定支付居間費(fèi)。
因而雙方的爭(zhēng)議就在于，居間費(fèi)“1‰/月”的標(biāo)準(zhǔn)是否有效？
首先，劉先生雖然一直主張業(yè)務(wù)人員承諾居間費(fèi)僅為1‰，但并無雙方微信、電話等證據(jù)予以佐證；即使業(yè)務(wù)員口述僅為1‰，但劉先生也應(yīng)在合同簽訂時(shí)提出異議。
其次，劉先生其雖然主張沒有看過協(xié)議，居間費(fèi)“1‰/月”不是真實(shí)的意思表示，但是其對(duì)居間合同簽字確認(rèn)，并對(duì)居間費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行手印確認(rèn)，從文義上來看，居間費(fèi)的約定也不構(gòu)成“格式條款”，不能單存以劉先生未看合同、不是其真實(shí)意思表示主張居間費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無效。
因此，確認(rèn)居間費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵點(diǎn)，就在于，劉先生手印未覆蓋的部分，是否是劉先生簽字后，由業(yè)務(wù)員在1‰后面再增加了“/月”的字樣：
1、如果“/月”的字樣，系劉先生簽字后，業(yè)務(wù)員再填寫的，則按月計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)效力不及與劉先生。
對(duì)此種主張，可以通過筆跡形成先后時(shí)間鑒定，筆跡是否同一支筆、同一個(gè)人字跡進(jìn)行鑒定，得出相應(yīng)的結(jié)論。
但是，即使通過鑒定，受限于目前鑒定技術(shù)程度，可能因?yàn)橄群蠊P跡形成時(shí)間間隔較短、筆跡形成時(shí)間距鑒定時(shí)間較長(zhǎng)等因素，可能無法對(duì)待證事實(shí)予以鑒定（即最終鑒定結(jié)果為：無法鑒定），在此情況下，劉先生將面臨舉證不能的不利后果。
2、如果“/月”的字樣，系合同簽訂時(shí)，確實(shí)已經(jīng)據(jù)此填寫，僅因劉先生手印未覆蓋完全為由，主張居間費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無效，難以得到支持。劉先生作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)盡審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)簽字的合同及內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
三、按1‰/月計(jì)算出40萬元的居間費(fèi)，是否過高？可否依法調(diào)低？
《民法典》合同編二十六章關(guān)于中介合同的規(guī)定，以及原《合同法》第二十三章關(guān)于居間合同的規(guī)定，雖然明確了中介費(fèi)和居間費(fèi)的收取，但并沒有限制中介費(fèi)用的上限。
對(duì)于居間費(fèi)過高的爭(zhēng)議糾紛，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的判決文書中，2014年至2021年期間，包含“居間費(fèi)過高”關(guān)鍵字的居間合同糾紛判決書有68份。
就融資貸款居間服務(wù)所產(chǎn)生的糾紛而言，廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出了（2016）粵03民終2907號(hào)民事判決書。該判決書中，原告所主張的“借款期限為90天、借款金額為2000萬元、借款利率為0％的借款”居間費(fèi)為300萬元，被告認(rèn)為居間費(fèi)過高，法院確予以了調(diào)整：
【本院根據(jù)本案中上訴人億路萬源公司與被上訴人德高匯盈公司的訴辯意見，結(jié)合市場(chǎng)合理標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本案中被上訴人德高匯盈公司要求的300萬元居間費(fèi)過高。參照根據(jù)民間借貸利率的上限（24%），本院酌情調(diào)整本案的居間費(fèi)為120萬元（2000萬元x24%x0.25年）。因此，原審被告成清波應(yīng)向德高匯盈公司支付居間服務(wù)報(bào)酬120萬元。被上訴人德高匯盈公司請(qǐng)求中超過120萬元的部分，本院不予支持?！?/p>
也就是說，深圳中院結(jié)合市場(chǎng)合理標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合貸款期限等因素對(duì)高達(dá)15%（300/2000）的居間費(fèi)酌情調(diào)整至6%（120/2000）。
因此，在劉先生與中介公司就居間費(fèi)的爭(zhēng)議中，408000的居間費(fèi)，已高達(dá)24%，劉先生可以考慮向人民法院起訴要求調(diào)低居間費(fèi)，爭(zhēng)取法院酌定降低居間費(fèi)金額。
當(dāng)然，在上述68份公開判例中，也有部分法院對(duì)于高額居間費(fèi)并未予以調(diào)整，故劉先生要求法院調(diào)低居間費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的訴求也不一定能得到法院的支持。
綜上爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，劉先生對(duì)本次居間費(fèi)及貸款尾款因監(jiān)管被限制的維權(quán)方式可以考慮：
1、通過訴訟方式維權(quán)：
（1）起訴要求中介公司解除對(duì)貸款尾款使用的限制；
（2）啟動(dòng)鑒定程序，確認(rèn)居間費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否被篡改，即使無法鑒定或未篡改，也可以考取起訴要求調(diào)低居間費(fèi)。
2、通過與中介公司協(xié)商降低居間費(fèi)。
由于訴訟需要一定的維權(quán)周期，而劉先生急需貸款尾款周轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)資金，否則劉先生將在經(jīng)營(yíng)中面臨資金鏈斷裂，對(duì)合作方構(gòu)成違約等不利局面，所產(chǎn)生的的損失肯能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于目前的高額居間費(fèi)，因此劉先生最終選擇了與中介公司談判的方式處理。
經(jīng)過筆者與劉先生共同與中介公司負(fù)責(zé)人的談判，指出中介公司監(jiān)管貸款尾款的不合法、不合理處，指出中介公司業(yè)務(wù)員在操作過程中可能存在欺騙客戶等行為，以及中介公司業(yè)務(wù)員可能存在欺騙客戶簽字后自行增加手印范圍外的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等問題，并向中介公司舉例了司法判例中法院調(diào)低居間費(fèi)的判決。
最終，取得中介公司同意將居間費(fèi)用降低至貸款總金額的8%即13.6萬元的結(jié)果，為劉先生減少了27萬元的損失，劉先生在支付完畢居間費(fèi)后，也順利拿到了貸款，事情得以圓滿解決。
貸款中介商存在的價(jià)值，是為了便利貸款客戶獲取全面的融資信息、提高客戶貸款效率。但為了獲取高額的中介費(fèi)、居間費(fèi)報(bào)酬，不排除部分貸款中介商“動(dòng)歪腦筋”。
本案中，中介公司恰恰是利用了劉先生期望快速獲取貸款的急迫心理、劉先生期望低價(jià)中介費(fèi)的占便宜心里、以及普通人對(duì)簽字大量文件不予查看閱讀的壞習(xí)慣，通過“文字游戲”的方式，讓劉先生在順利取得貸款的同時(shí)，陷入了“雷區(qū)”。
2、通過中介方進(jìn)行小額貸款過程中，應(yīng)當(dāng)在前期溝通中確認(rèn)中介費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，留下溝通記錄的證據(jù)，并與待簽訂的合同進(jìn)行對(duì)應(yīng)核實(shí)，切忌“只聽一半”，例如“1‰/月”在很多人聽到的時(shí)候，會(huì)刻意放大“1‰”而忽略“/月”這個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；
4、法律與生活、經(jīng)營(yíng)息息相關(guān)，企業(yè)需要法律顧問，個(gè)人與家庭其實(shí)也需要法律顧問，如果個(gè)人在包括但不限于融資貸款等相關(guān)事務(wù)中，有個(gè)人法律顧問予以風(fēng)險(xiǎn)把控，將極大的規(guī)避和降低個(gè)人在生活、經(jīng)營(yíng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。
2020年5月25日銀保監(jiān)會(huì)等六部門印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信貸融資收費(fèi) 降低企業(yè)融資綜合成本的通知》，確定就信貸、助貸、增信、考核等6個(gè)環(huán)節(jié)，共提出20條要求，包括信貸環(huán)節(jié)要求銀行等機(jī)構(gòu)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目和不合理?xiàng)l件等。
政策的管控，讓融資貸款的雷區(qū)一定程度的減少；但自我風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的提高，才是避免踏入雷區(qū)的重要手段！
——
法律無處不在，生活如此精彩！