陶維俊 范志飛
主要研討問(wèn)題：
◎小額貸款公司是否屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”；◎以欺騙手段零首付購(gòu)車后質(zhì)押給他人是否構(gòu)罪；◎質(zhì)押套現(xiàn)行為如何定性。
陶維俊
基本案情：2017年9月，趙某為歸還高利貸等個(gè)人債務(wù)，與某汽車銷售公司銷售人員熊某等人合謀，意圖通過(guò)貸款購(gòu)車后再將車轉(zhuǎn)賣套現(xiàn)的方式獲取資金。熊某等人在明知趙某購(gòu)車意圖虛假、其并無(wú)歸還車貸能力且試圖轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)的情況下，仍配合趙某，以趙某要向某汽車銷售有限公司購(gòu)車為名，與某小額貸款有限公司簽訂了《貸款合同》。后趙某通過(guò)虛高個(gè)人收入、隱瞞貸款真實(shí)目的、與緊急聯(lián)系人串通等方式成功從某小額貸款公司騙取貸款11.2萬(wàn)元，小額貸款公司預(yù)收保證金1.2萬(wàn)元。在小額貸款公司將貸款直接支付給車輛銷售商后，趙某從該汽車銷售公司提取起亞牌車輛一輛，同時(shí)將該車輛抵押在小額貸款公司名下并辦理了抵押登記。然后，趙某將新車直接質(zhì)押給牟某，獲取資金3.9萬(wàn)元用于歸還個(gè)人債務(wù)。后趙某為躲債隱藏起來(lái)，牟某在無(wú)法聯(lián)系趙某的情況下，將趙某質(zhì)押的車輛在網(wǎng)上販賣。小額貸款公司知悉被騙后報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)將趙某抓獲，但涉案車輛無(wú)法追回。
【要旨】
行為人明知無(wú)還款能力，與車輛銷售商共謀后，通過(guò)提供虛假收入證明等方式，騙取小額貸款公司的貸款支持，以零首付的形式購(gòu)得汽車，在明知汽車抵押在小額貸款公司名下的情況下，將其質(zhì)押套現(xiàn)的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
【指控與證明犯罪】
審查起訴階段。在案件辦理過(guò)程中，對(duì)本案定性存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為，屬于民事違約行為，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪處理。雖然趙某沒有還款能力，但是零首付所購(gòu)車輛已經(jīng)抵押在小額貸款公司名下，即使趙某還不起貸款，小額貸款公司也可以通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的形式收回貸款，故本案屬于民事上的違約糾紛，不應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整范圍。
第二種意見認(rèn)為，本案趙某行為應(yīng)定性為騙取貸款，但因金額達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成騙取貸款罪。理由是：小額貸款公司屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”，趙某在貸款過(guò)程中實(shí)施了欺騙手段，如出具虛假收入證明、隱瞞真實(shí)購(gòu)車意圖、與緊急聯(lián)系人串通等。但小額貸款公司的貸款是以購(gòu)車款的形式支付給銷售公司，并非為趙某所獲取；且有車輛抵押的行為存在，不能推斷出其對(duì)貸款的非法占有目的，因而構(gòu)成騙取貸款罪，但騙取貸款罪的入罪起刑點(diǎn)是100萬(wàn)元，本案騙取金額達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)。
第三種意見認(rèn)為，趙某構(gòu)成貸款詐騙罪。因?yàn)椋谡J(rèn)定小額貸款公司屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”的情況下，趙某通過(guò)欺騙手段騙取小額貸款公司貸款后，將已抵押車輛質(zhì)押給他人獲取錢財(cái)并逃匿，其行為實(shí)際上使得小額貸款公司的放貸目的和收回貸款目的均不能實(shí)現(xiàn)，騙取貸款和騙取車輛具有實(shí)質(zhì)上的同一性，實(shí)際上是對(duì)小額貸款公司的貸款進(jìn)行了非法占有，造成小額貸款公司10萬(wàn)余元損失，因而構(gòu)成貸款詐騙罪。
第四種意見認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。首先，無(wú)論從理論分析還是從實(shí)務(wù)上看，對(duì)小額貸款公司是否屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”尚存在爭(zhēng)議，認(rèn)為其屬于金融機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)主要基于小額貸款公司從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)屬于“金融業(yè)務(wù)”，以及中國(guó)人民銀行印發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中的編碼對(duì)象有小額貸款公司；而不贊成小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)指出，小額貸款公司并非刑法規(guī)定的“國(guó)家有關(guān)主管部門”批準(zhǔn)，一般也無(wú)法取得銀監(jiān)會(huì)頒發(fā)的金融許可證。因此，小額貸款公司是否屬于“金融機(jī)構(gòu)”尚不明確，則趙某的行為不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪。其次，本案中，小額貸款公司在貸款后取得了車輛抵押權(quán)，理論上可以保障在趙某無(wú)法歸還按揭款時(shí)，通過(guò)行使抵押權(quán)以保障債權(quán)，但趙某在貸款之初就向小額貸款公司隱瞞了購(gòu)得車輛之后會(huì)套現(xiàn)的事實(shí)，事后無(wú)法追回車輛也在可預(yù)料范圍內(nèi)。因此，小額貸款公司基于趙某真實(shí)購(gòu)車并會(huì)妥善持有車輛并有還款能力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，決定發(fā)放貸款。后趙某將車輛質(zhì)押，他人予以販賣，導(dǎo)致小額貸款抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，造成小額貸款公司10萬(wàn)元貸款無(wú)法收回的損失，應(yīng)定性為趙某在明知自己沒有履約能力的情況下，隱瞞非法占有意圖，通過(guò)偽造收入證明、簽訂抵押合同等方式，以零首付獲得車輛后質(zhì)押變現(xiàn)的合同詐騙行為。
出于對(duì)案件辦理的慎重，辦案檢察官將本案提交檢察官聯(lián)席會(huì)討論，參考多數(shù)意見，該案以涉嫌合同詐騙罪提起公訴。
法庭審理階段。辦案檢察官在出庭公訴前，梳理了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，制定了出庭支持公訴計(jì)劃：主要側(cè)重從趙某非法占有目的和車輛被處理情況兩個(gè)方面進(jìn)行舉證。一方面，舉示趙某申請(qǐng)貸款時(shí)的申請(qǐng)資料、貸款合同、其原任職公司證實(shí)其已離職且收入不實(shí)的書面材料，相關(guān)證人證言以及趙某的供述，證實(shí)趙某無(wú)真實(shí)購(gòu)車意圖、無(wú)按時(shí)歸還車輛按揭貸款能力；另一方面，舉示牟某給趙某3.9萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄、牟某的證言以及趙某的供述，證實(shí)趙某在取得車輛后隨即通過(guò)質(zhì)押變現(xiàn)，放任產(chǎn)生車輛無(wú)法找回的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致小額貸款公司的抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的客觀事實(shí)。
在發(fā)表公訴意見時(shí)，公訴人進(jìn)行了充分說(shuō)理，并且指出，本案不屬于民事糾紛，通過(guò)證據(jù)舉示可以證明趙某對(duì)車輛具有非法占有目的，其貸款合同只是其掩蓋犯罪的手段，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，趙某自始至終沒有履約能力，通過(guò)偽造證明資料等獲取貸款公司放款、通過(guò)質(zhì)押車輛來(lái)套現(xiàn)的目的是行為一開始就確定的，其后將行為付諸實(shí)施并逃匿，不屬于民事合同糾紛范圍。其次，趙某以合同的形式取得貸款，其詐騙針對(duì)的目標(biāo)是車輛，通過(guò)欺騙小額貸款公司取得車輛后再質(zhì)押變現(xiàn)，導(dǎo)致貸款公司抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。
【判決結(jié)果】
2018年12月28日，某區(qū)檢察院以合同詐騙罪向區(qū)法院提起公訴，區(qū)法院以合同詐騙罪判處被告人趙某有期徒刑一年，并處罰金5000元。宣判后，趙某未上訴，判決已生效。
【典型意義】
本案典型意義在于兩個(gè)方面：第一，小額貸款公司是否屬于刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”。據(jù)前所述，有截然不同的觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中，有不少判決認(rèn)定其屬于金融機(jī)構(gòu)，也有判決認(rèn)定其不屬于金融機(jī)構(gòu)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，像小額貸款公司這樣有金融業(yè)務(wù)的公司，如果取得了銀監(jiān)會(huì)所頒發(fā)的金融許可證，則可以被認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)。第二，此類案件屬于刑民交叉案件，如何區(qū)分罪與非罪至關(guān)重要。因?yàn)檐囕v是通過(guò)表面合法的貸款合同以零首付的方式取得的，這種零首付按揭本來(lái)是促進(jìn)居民消費(fèi)的金融創(chuàng)新手段，即使其無(wú)法歸還按揭款而被小額貸款公司行使了車輛抵押權(quán)，也不宜以詐騙罪論處。因此，區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪界限的關(guān)鍵是如何證明行為人具有“非法占有目的”。如果不能通過(guò)客觀證據(jù)證實(shí)行為人的非法占有目的，則不宜以犯罪論處。本案中，通過(guò)相關(guān)證人證言、虛假申請(qǐng)資料、趙某的經(jīng)濟(jì)狀況、被告人質(zhì)押車輛變現(xiàn)事實(shí)、事后逃匿行為以及被告人的供述，證明了其非法占有目的，因而足以認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪。