每個(gè)月總有那么幾天，是必須牢牢記住的
比如信用卡最后還款日……
近日，央視《今日說(shuō)法》欄目主持人李曉東就因?yàn)檫€信用卡的事兒，為大家“以身說(shuō)法了"。
事件回顧
2012年，李曉東辦理并激活使用了一張建行龍卡信用卡，賬單日為每月7日，到期還款日為次月27日。
2016年3月，李曉東在銀行規(guī)定的記賬周期內(nèi)刷卡消費(fèi)了18869.36元；同年4月27日，銀行自動(dòng)從其綁定的還款賬戶里扣除18800元，但因?yàn)榻壎ㄟ€款賬戶中的余額不足，還剩69.36元的尾款未及時(shí)還清。
10天后，李曉東在核查對(duì)賬單時(shí)發(fā)現(xiàn)，他的信用卡中產(chǎn)生了一筆317.43元的利息。聯(lián)系客服后才得知，原來(lái)建行收取信用卡逾期利息的方式是以當(dāng)月賬單的總額來(lái)計(jì)算，而非以未還清部分的金額來(lái)計(jì)算。也就是建行是按照李曉東消費(fèi)總額的1.8萬(wàn)余元來(lái)計(jì)算罰息，而非69元。
李曉東認(rèn)為，建設(shè)銀行這樣的計(jì)息方式明顯不合理，但在向銀行客服反映該問(wèn)題后，銀行客服卻稱這是行規(guī)。
據(jù)此，李曉東將該銀行北京西直門北大街支行、北京市分行、信用卡中心告上法庭。
3月31日，北京西城法院開庭審理了此案。
什么是“全額計(jì)息"？
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是指持卡人在到期還款日未能還清全部欠款，就要對(duì)全部消費(fèi)金額進(jìn)行計(jì)息，也就是從消費(fèi)之日起到還清全款日為止，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算循環(huán)利息。
與之相對(duì)的，另一種計(jì)息方式是“差額計(jì)息"，也就是僅罰欠款產(chǎn)生的利息。
假設(shè)旺財(cái)當(dāng)月刷卡消費(fèi)18060元，25日為到期還款日，日息萬(wàn)分之五。
粗心大意的旺財(cái)只記了個(gè)大頭，于是在24日那天還款18000元，幾天后仔細(xì)看了看賬單發(fā)現(xiàn)還沒還完，于是在29日又再還款100元。
問(wèn)：遲了4天，少還了60元，旺財(cái)要付多少利息？
按照全額計(jì)息計(jì)算，應(yīng)付利息為：
【18060×0.0005×（25+24）】+（60×0.0005×5）=442.62
按照差額計(jì)息計(jì)算，應(yīng)付利息為：
【60×0.0005×（25+29）】=1.62
足足相差了441元！
裘棟
因不滿69元信用卡欠款逾期10天“生息"300余元這一“全額計(jì)息"方式，央視《今日說(shuō)法》欄目主持人李曉東將中國(guó)建設(shè)銀行告上法庭。
經(jīng)查，建行的“全額計(jì)息"條款來(lái)自于《中國(guó)建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議》，該協(xié)議附在每張信用卡申請(qǐng)表背面。
該領(lǐng)用協(xié)議第三條第九款規(guī)定：“甲方在對(duì)賬單所載到期還款日前清償全部欠款的，當(dāng)期對(duì)賬單所載消費(fèi)及通過(guò)貸記賬戶的圈存交易可享受免息還款期。否則全部欠款不享受免息還款期，乙方自銀行記賬日起，根據(jù)甲方實(shí)際欠款天數(shù)，按每日累計(jì)欠款余額乘以日利率計(jì)息，日利率為萬(wàn)分之五，按月計(jì)收復(fù)利。"
筆者認(rèn)為對(duì)于銀行“全額計(jì)息"的做法顯然不盡合理，但對(duì)于該條款是否合法有效仍需核查其合同簽訂時(shí)的具體情況進(jìn)行分析。
首先，信用卡本質(zhì)是銀行與持卡人建立的借貸合同關(guān)系，在持卡人未全額還款發(fā)生后，顯然銀行的損失僅為未還款部分的利息損失，已經(jīng)還款部分不應(yīng)屬于其主張利益的范疇內(nèi)，該協(xié)議中約定的“全額計(jì)息"的方式計(jì)算逾期利息系與《合同法》公平原則的立法精神不符，對(duì)于該過(guò)高的全額罰息也可以在訴訟中主張以過(guò)分高于實(shí)際損失為由要求降低。結(jié)合到本案來(lái)看，該約定有違公平原則是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)予以變更或撤銷的程序，仍應(yīng)全盤分析?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定了對(duì)于訂立合同時(shí)顯失公平時(shí)可以請(qǐng)求變更或撤銷，也就是說(shuō)一方利用優(yōu)勢(shì)地位訂立合同時(shí)使得雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反了公平原則，那么像這樣的合同在法律上屬于可變更、可撤銷的合同。結(jié)合到本案當(dāng)中，如果單純的看，69元的欠款按照18000余元全額計(jì)算利息明顯達(dá)到了顯失公平的程序。但實(shí)際上，在雙方簽訂的合同中銀行對(duì)于還款提供了一個(gè)免息還款期。在這個(gè)期限內(nèi)使用銀行的借款是不用支付利息及任何成本的。那么它的條件是在超過(guò)免息還款期后，雙方約定按全額支付利息，也就是“全額計(jì)息"是對(duì)于“免息還款期"后設(shè)定的一個(gè)條件。
其次，銀行與持卡人簽訂的《中國(guó)建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議》系屬于法律上的格式合同，是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商而產(chǎn)生的，針對(duì)這種情況《合同法特別對(duì)格式合同、條款的提供方進(jìn)行了限制，要求在簽訂時(shí)對(duì)必須對(duì)格式條款通過(guò)一定的提示方式在合同中明顯地標(biāo)識(shí)出來(lái)并讓持卡人注意到格式條款的內(nèi)容，且對(duì)該條款的法律含義及后果進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，否則該格式條款可能對(duì)持卡人并不發(fā)生效力。同時(shí)，對(duì)于格式條款的設(shè)定也需要遵循公平的原則，如果提供格式條款一方利用格式條款免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款也是無(wú)效的。在本案中，李曉東認(rèn)為：“被告作為格式條款提供方及信用卡服務(wù)提供方，對(duì)明顯不利于原告的條款沒有盡到充分的提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)，加重了原告作為消費(fèi)者的責(zé)任，其不合理的規(guī)定對(duì)作為消費(fèi)者的原告明顯不公，相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效。"在實(shí)踐當(dāng)中一般應(yīng)由銀行對(duì)已經(jīng)履行上述提示及說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行舉證，根據(jù)雙方的證據(jù)還原合同簽訂時(shí)的客觀真實(shí)情況，以此來(lái)認(rèn)定該格式條款的效力。
雖然本案仍在訴訟程序中，筆者認(rèn)為相較于本案的最終判決，更重要的是通過(guò)本案對(duì)銀行在擬定格式合同時(shí)應(yīng)更充分重視廣大消費(fèi)者的權(quán)益，更加妥善考慮的公平性，同時(shí)在管理方面要做到在推銷信用卡時(shí)對(duì)協(xié)議中對(duì)消費(fèi)者利益有重大影響的格式條款應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明及充分提示；對(duì)于廣大使用信用卡的消費(fèi)者而言，在使用信用卡時(shí)也要更加注意查看所簽協(xié)議的詳細(xì)條款內(nèi)容，充分重視自身的權(quán)益保護(hù)。