近年來，網(wǎng)貸平臺(tái)的興起為部分急需用錢的人解決了燃眉之急，但這種便捷的貸款方式可能讓一些人深陷消費(fèi)主義的陷阱，并且面臨高額的貸款利息，還甚至催生出“軟暴力”催收這一不法行業(yè)。
“軟暴力”的概念
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第一條，“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。
在“軟暴力”催收中，一些催收?qǐng)F(tuán)伙往往有固定的催收模板，先是初級(jí)催收，其次是深度催收。催收中有言語攻擊、言語辱罵、威脅等情況，還有P圖發(fā)催收短信、給親戚家人打電話等情況，嚴(yán)重影響他人正常工作、生活，破壞社會(huì)秩序。
案例簡(jiǎn)介
2016年至2019年間，席某、張某、盧某作為某兩家公司負(fù)責(zé)催收工作的管理人員，為某些非法放貸平臺(tái)進(jìn)行催收。
上述人員糾集谷某、梅某、劉某、楊某等，以打電話揭發(fā)隱私等方式，辱罵、恐嚇、滋擾借款人及其聯(lián)系人，嚴(yán)重影響他人正常工作、生活，破壞社會(huì)秩序。經(jīng)審計(jì)，上述兩公司催收借款人總?cè)藬?shù)為71萬余人，已結(jié)清的催收總金額為人民幣17億余元。
法官說法
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第五條，采用“軟暴力”手段，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，分別屬于《刑法》第二百二十六條規(guī)定的“威脅”、《刑法》第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“恐嚇”、同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)分別以強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪定罪處罰。
本案中被告人席某、盧某、張某、劉某、梅某、谷某、楊某采用“軟暴力”手段催收，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌，嚴(yán)重影響他人正常工作、生活，破壞社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于七被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人盧某等四人退繳違法所得，被告人谷某、楊某可認(rèn)定從犯，故法院對(duì)七被告人均做不同程度的依法從輕處罰。故判決：被告人席某、盧某、張某、劉某、梅某、谷某、楊某犯尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月；二年三個(gè)月；二年；一年八個(gè)月；一年八個(gè)月；一年六個(gè)月；一年三個(gè)月，并繼續(xù)追繳被告人席某、張某、谷某違法所得。
欠債還錢，天經(jīng)地義。在網(wǎng)貸平臺(tái)快速發(fā)展的形勢(shì)下，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)完善對(duì)于催收行業(yè)的監(jiān)督管理。從事催收行業(yè)的工作人員也應(yīng)當(dāng)約束自我行為，遵守行業(yè)規(guī)范，合理合法催收，遠(yuǎn)離“軟暴力”催收行為。
文字：宋葉娉婷