不久前剛剛獲得證監(jiān)會IPO批文，正在緊鑼密鼓籌備上市事宜的江蘇張家港農(nóng)商行卻遭到客戶舉報。日前，張家港農(nóng)商行的對公客戶康先生（化名）向上海商報記者反映，張家港農(nóng)商行以拆東墻補西墻的方式，把該公司賬戶上的錢借給不相識的公司代償貸款。但現(xiàn)在對方公司還不上錢，張家港農(nóng)商行也推翻了此前的協(xié)議，把賬記到了康先生公司的頭上。
被“借款”1100萬
事情還要追溯到2012年。據(jù)舉報人康先生反映，其實際控制的連云港源昌機械有限公司、連云港金祿保溫材料有限公司、連云港裕豐擔(dān)保有限公司3家公司都曾在張家港農(nóng)商行新浦支行有貸款業(yè)務(wù)，康先生與該支行前行長錢衛(wèi)國也是“熟識”關(guān)系。
2012年3月起，新浦支行多次找到康先生，需要從他的公司賬戶中“借點錢”，原因是該行有其他客戶的貸款還不上了，需要資金周轉(zhuǎn)一下。
新浦支行向康先生承諾，只是“幫忙暫替該公司歸還貸款，該客戶貸款逾期該支行已向總行報批轉(zhuǎn)貸手續(xù)，等總行批復(fù)下來放貸后行里出面將款項劃扣歸還到公司賬戶中”，同時也加了一點威脅性的話語，“否則將收回你司在我行的貸款規(guī)?！??？迪壬Q，因為在新浦支行還有信貸業(yè)務(wù)，算是“有求于該行”，也就只好予以配合。
這一借還不止一筆。據(jù)康先生提供的銀行流水和轉(zhuǎn)賬憑證等材料顯示，其實際控制的多家公司乃至公司員工賬戶中的錢都被銀行“借”走了。
2012年3月27日，新浦支行從連云港源昌機械有限公司開設(shè)在該行的存款賬戶中劃扣200萬元到該行個人客戶翁某賬戶中，用于償還該客戶在該行的不良貸款；同日，新浦支行從連云港源昌機械有限公司員工曹女士（化名）開設(shè)在該行的存款賬戶中扣劃人民幣300萬元，用于歸還江蘇東浩國際貿(mào)易有限公司在該行的貸款。
康先生表示，自己與翁某和江蘇東浩國際貿(mào)易有限公司都不相識。上海商報記者在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，江蘇東浩國際貿(mào)易有限公司在2015年7月3日被連云港市工商行政管理局列入經(jīng)營異常名錄，原因是該公司未依照《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條規(guī)定的期限公示年度報告。
除了這500萬元被用于填補其他客戶的壞賬，康先生公司賬戶上的錢隨后又被換著花樣拿走了。
2012年5月23日，連云港金祿保溫材料有限公司向張家港農(nóng)商行新浦支行申請授信，期間新浦支行找到該公司，說該行客戶郝某急需300萬元流動資金周轉(zhuǎn)，其一時沒有好的經(jīng)營主體，想借用金祿保溫公司的名義申請300萬元授信給郝某使用，并由連云港裕豐擔(dān)保有限公司、連云港維坤鋼結(jié)構(gòu)公司為此提供擔(dān)保。
新浦支行再次承諾，待郝某名下企業(yè)貸款申請發(fā)放下來后即將此筆業(yè)務(wù)予以歸還處理?？迪壬苍俅我颉翱紤]到在該行的申請授信業(yè)務(wù)，不敢得罪對方，只好答應(yīng)了下來”。
在這筆康先生“點頭答應(yīng)”的300萬元授信之外，新浦支行還制造了另一筆康先生不知道的“擔(dān)?！?。2012年9月14日，連云港裕豐擔(dān)保有限公司賬戶被劃扣走300萬元至連云港新立基商貿(mào)有限公司。新浦支行稱，是因為前者給后者進行了擔(dān)保，但后者實際控制人因涉巨額貸款及民間借貸不能償還。
銀行回應(yīng)以監(jiān)管核查為準(zhǔn)
在這1100萬元資金從康先生多個公司賬戶分劃給不同的“陌生人”后，張家港農(nóng)商行的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
康先生表示，在兩筆代償交易中，張家港農(nóng)商行新浦支行在“完善資金扣轉(zhuǎn)的財務(wù)手續(xù)及憑證后，就不出具代償證明了”，造成公司無法追償損失。
相關(guān)人員的離職也加深了追償?shù)碾y度。據(jù)康先生反映，張家港農(nóng)商行新浦支行前行長錢衛(wèi)國后因違紀被開除。這一信息雖未獲得張家港農(nóng)商行的確認，但上海商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，錢衛(wèi)國曾在2012年遭當(dāng)?shù)劂y監(jiān)部門行政處罰，原因是錢衛(wèi)國在擔(dān)任新浦支行行長期間對該行貸款違規(guī)發(fā)放有直接責(zé)任。
最令康先生感到氣憤的是，張家港農(nóng)商行還“倒打一耙”，將康先生告到了法院。2013年2月5日，連云港金祿保溫材料有限公司申請的授信獲批，新浦支行發(fā)放500萬元貸款，業(yè)務(wù)存續(xù)期間公司一直按時還本付息，直到2014年7月1日貸款本息全部結(jié)清。
然而在此期間，郝某使用的300萬元授信，新浦支行一直未能按當(dāng)時的承諾由郝某名下企業(yè)重新申請貸款來予以處置，而是由康先生的公司背著。2013年12月18日，新浦支行將承兌敞口300萬元授信改為發(fā)放貸款300萬元，貸款實際使用人一直是郝某。
在連云港金祿保溫材料有限公司的銀行流水單中，2014年2月13日-7月22日，郝某5次打款給連云港金祿保溫材料有限公司支付貸款利息，間接證實郝某是貸款實際使用人。
在一份顯示有郝某手印和簽名的聲明中，郝某表示，其本人確實在2012年5月向張家港農(nóng)商行新浦支行申請增加授信，并由銀行說服了金祿保溫、裕豐擔(dān)保和維坤鋼結(jié)構(gòu)三家公司提供擔(dān)保并借用賬戶，隨后貸款資金一直是本人在使用。2013年，新浦支行高層人事變動，張家港農(nóng)商行一名副行長、一名總行風(fēng)險部員工及新浦支行新行長均知曉情況，并表態(tài)該筆業(yè)務(wù)與康先生的公司無關(guān)。該聲明的落款時間是2016年10月19日。
但康先生的公司并沒能改變“背鍋”的命運。因郝某方面經(jīng)營不善，其在新浦支行的300萬元貸款發(fā)生逾期。張家港農(nóng)商行直接將金祿保溫公司及其法人告上法庭，并查封了該法人名下兩套房產(chǎn)。
康先生表示，在公司收到法院傳票及財產(chǎn)保全裁定書后，立即到新浦支行反映問題，然而該支行對此卻不聞不問。目前，康先生和公司已向有關(guān)監(jiān)管部門遞交舉報信。
對于康先生的舉報，一位張家港農(nóng)商行總行辦公室人士在接受上海商報記者時表示，該行正在處理，監(jiān)管部門也已介入，一切以監(jiān)管部門核查的結(jié)果為準(zhǔn)。記者問到“監(jiān)管部門”是哪方面的，該人士稱是當(dāng)?shù)劂y監(jiān)局。但當(dāng)記者表示想正式發(fā)送采訪函，請該行回應(yīng)一下具體細節(jié)時，該人士表示，“已經(jīng)有媒體來問過了，沒有更多可以回應(yīng)的，謝謝關(guān)心”。隨后掛斷了電話，記者之后多次撥打該號碼，均被直接掛斷。
上海商報記者了解到，按照屬地原則，康先生已經(jīng)向張家港農(nóng)商行新浦支行的地方監(jiān)管部門連云港銀監(jiān)分局遞交了舉報信，目前尚未收到回復(fù)。在發(fā)稿前，上海商報記者又兩度致電張家港農(nóng)商行尋求更多回應(yīng)，不過電話始終無人接聽。
關(guān)鍵協(xié)議缺失
由于在當(dāng)時的操作中，康先生的公司與銀行間僅有口頭上的協(xié)議，并沒有簽署書面憑證，因此關(guān)鍵證據(jù)的缺失恐讓該事件產(chǎn)生變數(shù)。
上海尋真律師事務(wù)所律師王德怡表示，根據(jù)人民銀行的規(guī)定，存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶，因此，這位當(dāng)事人出借銀行賬戶本身就是違規(guī)行為，可能面臨行政處罰，也可能需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
實際中，銀行充當(dāng)“中間人”協(xié)調(diào)客戶資金的情況也真實存在。上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院金融系副主任呂隨啟表示，這種情況還是有的，不是在明面上，這種代償可能是給了相應(yīng)的好處，就像最近的國海證券代持債券事件一樣，給了“代”的一方一定利息。
一位銀行人士也透露，代償?shù)那闆r是存在的，還有第三方委托擔(dān)保也是可以的，前提是雙方公司都同意。銀行是不能強行劃扣的，因為交易需要用到公司的印章和支票，這些都不在銀行手上。
交易的關(guān)鍵還在于，雙方在協(xié)議時是否有有效的證物。中央財經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震表示，這種業(yè)務(wù)應(yīng)該有嚴格的手續(xù)和文件作為憑證。如果是公司自己操作的轉(zhuǎn)賬就比較麻煩，公司不能說沒有責(zé)任。“這么重大的事情，沒有任何書面憑證，為什么就操作了？”黃震反問。
王德怡進一步表示，在本案中，這位舉報人答應(yīng)銀行用自有資金給別人做代償，其在銀行履行了相應(yīng)的放款手續(xù)，在銀行相關(guān)文件上簽字蓋章了，在沒有相關(guān)證據(jù)的情形下，只能推定是他的真實意思表示。
對于康先生當(dāng)時“受制于銀行”的心理，王德怡介紹，如果認為當(dāng)時是受到銀行或他人欺詐、脅迫而做出的相關(guān)行為，可以根據(jù)合同法的規(guī)定在知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。但這位當(dāng)事人所稱的因貸款便受制于人的主張口說無憑，其所稱的受哄騙的事項也沒有證據(jù)支持，加上其沒有及時通過法律途徑主張權(quán)利，撤銷權(quán)即歸消滅。而銀行方面劃撥其款項卻有合法手續(xù)?！案鶕?jù)現(xiàn)有證據(jù)，這位當(dāng)事人需要面臨民事上的不利后果?！蓖醯骡f道。
對于康先生而言，在法律層面上，盡管當(dāng)時的銀行負責(zé)人被革職，現(xiàn)有證據(jù)也看不出其被革職與借款事項之間的關(guān)聯(lián)性，但即便該負責(zé)人被行政處分，也不影響其民事行為的效力。
王德怡提醒，企業(yè)經(jīng)營過程不能隨意替他人擔(dān)保、代償；涉及資金劃轉(zhuǎn)、借貸方面的手續(xù)時一定要請專業(yè)人士把關(guān)，以免掉入金融陷阱。
從張家港農(nóng)商行方面來看，2016年12月9日，證監(jiān)會公告核準(zhǔn)了該行的IPO申請。這令籌備了近十年的張家港農(nóng)商行趕上了今年銀行股IPO的末班車。但需要關(guān)注的是，凈利下滑、不良率連年上升等都可能成為其IPO進程中的絆腳石。但黃震認為，此事對張家港農(nóng)商行的上市可能不會有所影響，由于關(guān)鍵協(xié)議的缺失，銀行甚至可能反訴客戶。（上海商報）