辦理銀行貸款時(shí)，
中介公司工作人員告訴曹某
銀行要收取貸款服務(wù)費(fèi)，
曹某支付后卻傻了眼：
銀行并不收取該項(xiàng)費(fèi)用......
（砰…）
心態(tài)崩了!!!
案情回顧
2019年9月，曹某與某中介公司及案外人簽訂《房屋買賣暨居間合同》，約定案外人將其所有的房屋出賣給曹某，中介公司作為居間方提供居間服務(wù)。
促成雙方簽署買賣合同后，中介公司向曹某提出收取居間報(bào)酬（中介費(fèi)）的要求?；谂c中介公司簽署的服務(wù)合同，曹某同意向中介公司支付中介費(fèi)17400元，但貸款服務(wù)費(fèi)未在合同中進(jìn)行約定。
在辦理房屋過(guò)戶時(shí)，中介公司工作人員稱貸款服務(wù)費(fèi)5100元是銀行收取的費(fèi)用，信以為真的曹某向中介公司支付該筆費(fèi)用后，中介公司向曹某出具相應(yīng)收據(jù)。
購(gòu)房貸款辦理成功后，曹某向銀行核實(shí)是否需要收取貸款服務(wù)費(fèi)，銀行工作人員告知曹某,銀行并不收取該項(xiàng)費(fèi)用……
覺(jué)得自己被騙的曹某
訴至法院
請(qǐng)求中介公司
返還貸款服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)利息。
審理現(xiàn)場(chǎng)
近日，昆明市盤龍區(qū)人民法院適用簡(jiǎn)易程序開庭審理該案。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為，在曹某與中介公司簽訂的《房屋買賣暨居間合同》中對(duì)貸款服務(wù)費(fèi)并無(wú)明確約定，通過(guò)曹某與中介公司工作人員的微信聊天記錄可以看出，中介公司工作人員告知曹某貸款服務(wù)費(fèi)5100元是由銀行收取的費(fèi)用，曹某隨后支付給了中介公司，其后曹某發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。
曹某通過(guò)聊天記錄、收據(jù)等證據(jù)證明其實(shí)施給付時(shí)存在法律原因以及以后該原因關(guān)系不成立、無(wú)效的事實(shí)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)（即高度可能性）。換而言之，曹某舉證證實(shí)了其支付貸款服務(wù)費(fèi)是基于中介公司工作人員的騙取所致，中介公司收取貸款服務(wù)費(fèi)的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，中介公司向曹某出具貸款服務(wù)費(fèi)用的收據(jù)是基于曹某實(shí)施給付時(shí)存在法律原因行為的后果，并不能證明雙方之間就貸款服務(wù)費(fèi)用達(dá)成合意。故，法院依法判令中介公司向曹某返還5100元及利息。
判決后，中介公司及時(shí)履行判決內(nèi)容，未上訴。
釋法時(shí)刻
關(guān)于“給付型不當(dāng)?shù)美?/p>
一、不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：
給付型不當(dāng)?shù)美且蛘?qǐng)求權(quán)人的給付行為而產(chǎn)生，即請(qǐng)求權(quán)人實(shí)施了有意識(shí)的、基于一定目的而增加他人財(cái)產(chǎn)的行為。
二、對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)椋?/p>