導(dǎo)讀：根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》以及《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于在農(nóng)村普遍實(shí)行村務(wù)公開和民主管理制度的通知》的規(guī)定，村民委員會(huì)不及時(shí)公布應(yīng)當(dāng)公布的事項(xiàng)或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級(jí)人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布。

委托人劉先生位于S市C區(qū)W村的房屋所在地土地性質(zhì)為集體土地，在此居住生活多年，2020年之前，其養(yǎng)老金由村委會(huì)統(tǒng)一發(fā)放，每月900元。

2020年之后因?yàn)檎咦兏漯B(yǎng)老金由社保局統(tǒng)一發(fā)放。變更后劉先生的養(yǎng)老金由之前村委會(huì)發(fā)的900元漲到了1500元，而且根據(jù)社保局出具的養(yǎng)老金享受記錄情況顯示，其2020年前每月也應(yīng)當(dāng)享有1500元的養(yǎng)老金補(bǔ)貼。

劉先生從結(jié)婚至今一直在W村生活居住，但是從未見(jiàn)過(guò)村委會(huì)對(duì)資金、物資的管理使用情況的公布，也不知道村委會(huì)的工作進(jìn)展情況，自己的養(yǎng)老金以及取暖補(bǔ)貼等缺失部分何去何從了呢？劉先生對(duì)此疑惑不解。

村委會(huì)及鎮(zhèn)政府不予回復(fù)和理睬的工作態(tài)度，更加堅(jiān)定了當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益的想法，繼續(xù)堅(jiān)持走司法程序，希望問(wèn)題得以解決。

開庭前，法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解。鎮(zhèn)政府在行政化解期間，雖然表面上開展了一些監(jiān)督、督促工作，作出相關(guān)《答復(fù)意見(jiàn)書》、《督促函》，限定相應(yīng)公開期限，但《答復(fù)意見(jiàn)書》對(duì)申請(qǐng)人所提多項(xiàng)公開請(qǐng)求未予充分調(diào)查核實(shí)，未明確判斷哪些事項(xiàng)屬于應(yīng)予公開的范圍，履行監(jiān)督職責(zé)缺乏約束力和執(zhí)行性。

而且劉先生在鎮(zhèn)政府在一審中提交的證據(jù)材料，告知書送達(dá)回證頁(yè)明確寫明，不滿意處理結(jié)果。

但是后續(xù)鎮(zhèn)政府也未再進(jìn)行溝通和解決，也未對(duì)村委會(huì)執(zhí)行情況進(jìn)行核實(shí)。劉先生在調(diào)解的過(guò)程中從未看到其想申請(qǐng)要看到的信息，村委會(huì)只是表示可以去村委會(huì)查，但每次去查卻將劉先生拒之門外，鎮(zhèn)政府的所謂履責(zé)行為根本未達(dá)到法律規(guī)定的“責(zé)令”程度。

首先，本案中，委托人的村務(wù)公開申請(qǐng)涉及四項(xiàng)內(nèi)容，鎮(zhèn)政府在行政化解期間應(yīng)當(dāng)依法開展下列工作：

（一）依照《村民委員會(huì)組織法》第三十條第二款及相關(guān)規(guī)定，明確判斷申請(qǐng)人的哪些申請(qǐng)事項(xiàng)屬于村務(wù)公開范圍，哪些不屬于村務(wù)公開范圍。

（二）對(duì)于屬于村務(wù)公開范圍的申請(qǐng)事項(xiàng)，向村委會(huì)調(diào)查核實(shí)是否已經(jīng)公開。已經(jīng)公開的，應(yīng)當(dāng)責(zé)成村委會(huì)提供相關(guān)證明材料；不能證明已經(jīng)公開的，責(zé)令村委會(huì)在合理期限內(nèi)以適當(dāng)?shù)姆绞接枰怨_。

（三）對(duì)于經(jīng)判斷不屬于村務(wù)公開范圍的申請(qǐng)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)人明確的答復(fù)。

而被申請(qǐng)人未充分、全面地履行前述法定職責(zé)，故其行為應(yīng)予糾正。被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否屬于村務(wù)公開及村委會(huì)是否進(jìn)行了相應(yīng)的村務(wù)公開、是否告知申請(qǐng)人等情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

根據(jù)最高法判例精神，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)提供一些可證明其已履行法定職責(zé)的&34;，如《復(fù)函》、《信訪復(fù)函》等。但是行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)履責(zé)，還應(yīng)當(dāng)全面履責(zé)，并要依法實(shí)現(xiàn)履責(zé)的目的。法律授權(quán)鎮(zhèn)政府監(jiān)督村務(wù)公開的權(quán)力，目的不只是要求其出具一紙文件，而是要求其參與調(diào)查，并最終達(dá)到村務(wù)公開的目的。

本案中被申請(qǐng)人從形式上已責(zé)令中仰陵村委會(huì)公布有關(guān)村務(wù)信息，似乎已經(jīng)履行了法定職責(zé)；但是，既未明確具體內(nèi)容，更未明確具體期限或者合理期限，實(shí)際上構(gòu)成未全面履行法定職責(zé)，造成劉先生對(duì)村務(wù)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)遲遲得不到落實(shí)。