女子“被刷臉”背上萬元貸款，要不要還

用手機(jī)“刷臉”，小區(qū)內(nèi)外“刷臉”，銀行業(yè)務(wù)“刷臉”.目前，越來越多的商家需要人臉識別來實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)證。然而，“刷臉”在給人們帶來方便快捷的同時，也存在諸多安全隱患。廣州的王女士不僅辦理了借記卡，還因?yàn)楸弧八⒛槨背袚?dān)了1萬元貸款。結(jié)果她打了官司，被銀行要求還清貸款本息。近日，法院認(rèn)定判決駁回了銀行的全部訴訟請求，理由是銀行未能證明王女士本人“刷臉”辦理了借記卡并申請了貸款。

涉事銀行起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，稱王女士于2019年11月25日在其線下營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申請?jiān)O(shè)立借記卡賬戶。按照銀行的要求，王女士當(dāng)場填寫了簽約開戶申請表，然后在銀行營業(yè)廳的STM自助柜員機(jī)上，經(jīng)過人臉識別和身份驗(yàn)證后，自行辦理了借記卡賬戶業(yè)務(wù)，開通了手機(jī)銀行功能。

同年12月18日，王女士通過手機(jī)銀行App在線與銀行簽訂借款合同，申請貸款11300元。銀行根據(jù)合同向王女士發(fā)放了貸款。但王女士在第一個還款日就逾期了。此后，銀行多次催款，但王女士一直無法按合同還款。于是，銀行將王女士訴至法院，請求判令王女士一次性還清未償還的貸款本息。

“身份證是2019年10月18日被盜丟失的，也就是開卡和網(wǎng)貸之前。當(dāng)時已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并掛失?！睂τ阢y行的案由，王女士辯稱自己從未去銀行辦理過涉案借記卡，也未與銀行簽訂過任何借款合同。借款合同中預(yù)留的手機(jī)號碼并不是她使用的號碼。

王女士向法院主張，上述借款是其人臉信息和身份信息被冒用時產(chǎn)生的，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

對于王女士的說法，銀行堅(jiān)稱是王女士本人申請的借記卡，在開卡過程中通過STM ATM的人臉識別進(jìn)行了身份驗(yàn)證。經(jīng)過身份比對，王粲女士在網(wǎng)上簽訂了貸款合同，申請貸款。

003010記者了解到，為了證明自己的清白，在訴訟過程中，王女士向法院申請對銀行提交的開戶申請書原件的客戶簽名進(jìn)行筆跡鑒定。同時，她向法院申請調(diào)查通信公司借記卡開戶及借款合同，并在預(yù)留手機(jī)號的用戶信息上簽字。

經(jīng)筆跡鑒定，司法鑒定意見認(rèn)為，涉案當(dāng)事人簽名并非王女士本人簽名。經(jīng)通信公司調(diào)查，該手機(jī)號碼并未登記在王女士名下。

最終，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，以銀行未能證明王女士本人“刷臉”辦理借記卡并申請貸款為由，駁回了銀行的全部訴訟請求。

法院認(rèn)為，根據(jù)銀行對涉案貸款申請及發(fā)放流程的要求，借款人在網(wǎng)上申請貸款前，必須持本人身份證原件到銀行線下網(wǎng)點(diǎn)辦理銀行借記卡并開通電子銀行等業(yè)務(wù)功能。

法院指出，雖然形式上，在貸款過程的不同階段，銀行都采用了人臉識別、手機(jī)驗(yàn)證碼等不同方式驗(yàn)證客戶身份，這符合我原則的要求。但由于王女士的身份證在借款發(fā)生前兩個月丟失，且涉案借記卡開戶及借款合同簽訂時預(yù)留的手機(jī)號碼并非王女士的手機(jī)號碼。因此，涉案貸款所使用的身份證和手機(jī)號碼并非由王女士實(shí)際控制，存在個人信息數(shù)據(jù)被他人冒用的可能性。

此外，銀行未能向法庭提供完整的人臉識別對比圖像來源

相反，根據(jù)貸款規(guī)定，發(fā)卡機(jī)構(gòu)必須當(dāng)場填寫銀行卡開戶申請表?，F(xiàn)在司法鑒定意見證明填寫申請表的不是王女士，進(jìn)一步證明申請銀行卡的不是王女士，而是冒用其個人信息的他人。由于線下申請銀行借記卡賬戶是完成網(wǎng)上貸款申請的前提條件，不能認(rèn)定王女士在網(wǎng)上申請貸款并簽訂借款合同。

法院審理查明，根據(jù)綜合審理查明的事實(shí)，在王女士身份證被盜、丟失的合理期限內(nèi)，涉案銀行借記卡的開立及借款過程并非王女士本人完成，銀行要求還款沒有依據(jù)。銀行應(yīng)承擔(dān)貸款審查不嚴(yán)造成的法律后果。

據(jù)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回銀行全部訴訟請求。記者獲悉，目前，該判決已發(fā)生法律效力。

“目前，人臉識別技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣泛，更好地滿足了人們對互聯(lián)網(wǎng)金融安全性和便捷性的需求。”該案審判長甘尚昭表示，該案“刷臉”反映了傳統(tǒng)放貸機(jī)構(gòu)“形式審查”的弊端，以“身份證照片長得和我差不多”來批。

甘昭指出，駁回某銀行訴訟請求的決定，并不是否定人臉識別技術(shù)的安全性和可靠性。隨著科技的發(fā)展，以銀行為代表的廣大金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)綜合運(yùn)用人臉識別技術(shù)、手機(jī)驗(yàn)證碼、指紋等信息識別系統(tǒng)，交叉核對交易當(dāng)事人的真實(shí)身份，通過見證比對防止個人信息和數(shù)據(jù)被他人冒用，切實(shí)保障互聯(lián)網(wǎng)金融交易安全，為金融消費(fèi)者提供安全可靠的交易環(huán)境。

甘昭認(rèn)為，人臉識別信息屬于高度敏感的個人生物特征信息，金融機(jī)構(gòu)在通過人臉識別技術(shù)驗(yàn)證客戶身份的過程中采集和存儲的客戶圖像應(yīng)符合國家保護(hù)個人信息安全的規(guī)定，符合個人信息保護(hù)。

轉(zhuǎn)自：法治日報(bào)

來源： 石家莊普法