借款人或擔保人用虛假印章與銀行等信貸機構(gòu)訂立信貸合同，信貸人員未審查出問題，發(fā)放了貸款。借款到期后，債務(wù)人或擔保人卻以“印章系私刻、合同應(yīng)無效”為由，主張不承擔還款責任或擔保責任。該抗辯意見能否獲得支持？虛假印章訂立的信貸合同的效力如何認定及法律責任如何承擔？
一、虛假印章的認定
“虛假印章”這一法律事實如何認定，是法院審判中的難點和重點。實踐中主要存在以下爭議焦點：只要不在公安機關(guān)備案的印章即為“虛假印章”？印章所屬單位曾使用過未備案的印章，是否不算“虛假印章”？印章所屬單位既未備案也未使用過，但知曉虛假印章訂立合同事宜，是否屬于“虛假印章”？
（一）印章一經(jīng)備案即具有公示效力
公司、非法人組織的印章，一經(jīng)公安機關(guān)備案，對外即具有公示公信的效力。只要信貸合同上的簽章與備案的印章一致，法院應(yīng)認定系真實印章。實踐中對此不存在爭議。
（二）未備案但曾被使用或正在使用不屬于“虛假印章”
實踐中，同一單位使用多枚印章的情況較為普遍。如果能證明該印章曾被使用或正在使用，即使與備案印章不一致，法院通常也不會被認定為“虛假印章”。
【典型案例一】
裁判主旨：
涉案合同印章與備案印章不一致，但經(jīng)鑒定與印章所屬公司向相關(guān)國家機關(guān)報送的材料上加蓋的公章印文是一致的，應(yīng)認定涉案印章真實有效。
案例檢索：
最高院(2015)民申字第2396號
裁判說理：
X公司作出的案涉擔保函上加蓋的公章印文雖然與該公司在公安機關(guān)備案的公章印文不一致，但經(jīng)鑒定，與X公司向相關(guān)國家機關(guān)報送的材料上加蓋的公章印文是一致的。以上事實可說明X公司實際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚，X公司關(guān)于案涉擔保函上加蓋的該公司公章印文不真實的主張不能成立。
（三）爭議印章所屬單位知曉涉案印章使用情況未做否認不屬于虛假印章
主張爭議印章真實一方證明印章所屬單位知曉該印章而未作否認，即使爭議公章與備案公章不一致，不應(yīng)認定為虛假印章，應(yīng)認可其印章效力。
【典型案例二】
裁判主旨：
只要證明公章所屬企業(yè)知曉或曾使用爭議公章，則表明其認可這枚公章，進而使其具有與備案公章相同的法律效力。
案例檢索：
最高人民法院（2013）民提字第248號
裁判說理：
企業(yè)使用或者認可使用其非備案公章，其行為效力同樣具有公示效力。對于使用或者認可使用非備案公章效力的企業(yè)，無權(quán)對其非備案公章的使用效力作出選擇性認可。不論本案保證合同與衡陽案、廣州案加蓋Z公司非備案公章是否為Z公司所有或者使用，Z公司只要認可其非備案公章的使用效力，便具有公示性，從而必須為其行為承擔責任。
綜上三種情形，如果爭議印章與印章所屬單位的公安備案印章、正在使用印章不一致，且未曾被印章所屬單位使用過或知曉，應(yīng)認定為“虛假印章”。
二、虛假印章所涉合同效力的認定
如果爭議印章被認定為“虛假印章”，即爭議印章與印章所屬單位的備案印章、正在使用印章不一致，且未曾被印章所屬單位使用過，則該“虛假印章”會被認定為不能視為印章所屬單位的真實意思表示，所涉合同往往被認定為無效或未成立。但“虛假印章”所涉文件、合同，往往與表見代表、表見代理、職務(wù)行為等連接在一起，從而致使“虛假印章”所涉文件、合同并非當然無效或未成立，應(yīng)具體問題區(qū)別認定。
（一）使用虛假印章訂立的合同構(gòu)成表見代表的，合同有效。
表見代表，是指法人或其他組織的法定代表人或負責人超越了代表權(quán)限實施民事法律行為的，善意相對人基于一定客觀事實有正當理由相信其沒有超越代表權(quán)限的，其代表行為有效的制度。
根據(jù)《民法典》第170條的規(guī)定，構(gòu)成表見代表應(yīng)具備以下要件：
1.法人或其他組織的法定代表人或負責人是以法人或其他組織的名義實施民事行為的；
2.法定代表人或負責人實施的民事法律行為超越了其代表權(quán)限；
3.善意的相對人有合理的理由相信法定代表人、或負責人沒有超越代表權(quán)限。
企業(yè)法定代表人使用虛假印章，同時經(jīng)法定代表人簽署，構(gòu)成表見代表的，一般應(yīng)認定合同成立并生效。企業(yè)法定代表人使用虛假印章的文件、合同，或者同時經(jīng)法定代表人簽字的文件、合同，企業(yè)法定代表人在履行職務(wù)行為時的簽字或蓋章均可使合同成立，此時印章真實與否已不重要。
但是，需要說明的是，公司法定代表人私刻公章，從事明顯屬于違反法定忠實義務(wù)的無權(quán)代表行為，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀，相對方不構(gòu)成善意的，代表行為無效。
【典型案例三】
裁判主旨：
法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過鑒定機關(guān)的鑒定方能識別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍，則已超出貸款人合理審查范圍。
案例檢索：
最高院(2016)最高法民申206號
裁判說理：
雖然Y公司提交的廣西司法鑒定中心《文書司法檢驗鑒定意見書》表明，涉案《借款合同》、《借款擔保合同》、《委托擔保合同》中Y公司的印章與Y公司現(xiàn)在使用的印章樣本不一致，但其法定代表人丁某的簽字是真實的，丁某時任該公司的法定代表人的身份是真實的，債權(quán)人有理由相信作為Y公司法定代表人的丁某履行職務(wù)行為的真實性，丁某的行為代表了Y公司的行為。法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過鑒定機關(guān)的鑒定方能識別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍，則已超出貸款人合理審查范圍，亦有違合同法保護交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷。債權(quán)人基于對丁某的法定代表人身份真實性的信賴，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。
【典型案例四】
裁判主旨：
法定代表人使用虛假印章，從事明顯屬于違反法定忠實義務(wù)的無權(quán)代表行為，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀，相對方不構(gòu)成善意的，代表行為無效。
案例檢索：
最高人民法院（2012）民提字第208號
裁判說理：
本案所涉協(xié)議條款使機電公司只承擔巨額債務(wù)而不能獲得任何對價，不屬于公司正常的經(jīng)營活動，且孫某生同時代表公司和個人簽約，行為后果是將公司利益轉(zhuǎn)移給個人，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀。在孫某生不能提供股東會同意證明的情形下，債權(quán)人公司根據(jù)協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)知道孫某生的行為不是為機電公司經(jīng)營活動所從事的職務(wù)行為。債權(quán)人公司以協(xié)議和委托書加蓋了印章所屬公司公章為由主張善意信賴孫某生代表權(quán)的理由不能成立。
（二）使用虛假印章訂立合同構(gòu)成表見代理的，合同有效。
根據(jù)《民法典》第172條的規(guī)定，表見代理，是指被代理人的行為足以使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，并基于這種信賴而與無權(quán)代理人實施法律行為的代理。
構(gòu)成要件：1.行為人無代理權(quán)；2.交易相對人有理由相信行為人擁有代理權(quán)。這一要件要求交易相對人須為善意且無過失；3.交易相對人基于對行為人擁有代理權(quán)的信賴，與行為人進行民事法律行為；4.無權(quán)代理人與第三人所為的民事法律行為，合乎民事法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。無權(quán)代理人使用“虛假印章”，如構(gòu)成表見代理，應(yīng)認定所涉文件、合同有效。
綜上，“虛假印章”與備案印章不一致，不能證明明知爭議合同文本存在、在其他業(yè)務(wù)中使用過虛假印章、明知他人使用偽造公章而不否認等情形的，不能認定或推定合同為當事人真實意思的表示，合同應(yīng)認定為無效。但是，使用虛假印章訂立合同行為人構(gòu)成表見代表或表見代理的，應(yīng)認定合同有效。
【典型案例五】
裁判主旨：
表見代理要求無權(quán)代理行為在客觀上具有代理權(quán)的表象以及相對人在主觀上善意且無過失。
案例檢索：
最高人民法院（2020）最高法民申452號
裁判說理：
按照合同法的規(guī)定，表見代理要求無權(quán)代理行為在客觀上具有代理權(quán)的表象以及相對人在主觀上善意且無過失。本案中，L公司就抵押出具的股東決議和就保證出具的股東決議所記載的股東全部不同，L公司出具給程某某的委托書載明的是辦理抵押登記而非簽訂保證合同。在客觀狀況存在如此明顯瑕疵的情況下，G銀行新余分行未盡合理審查義務(wù)仍簽訂保證合同，主觀上存在過失，其主張已盡合理審查義務(wù)，本案構(gòu)成表見代理，亦不能成立。
三、虛假印章導致合同無效的法律后果
如果爭議印章被認定為“虛假印章”，且不存在表見代表或表見代理，則該“虛假印章”不能視為印章所屬單位的真實意思表示，所涉合同應(yīng)被認定為無效或未成立。《民法典》第157條規(guī)定：民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第388條第2款規(guī)定：擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。涉及信貸合同無效后的法律后果主要分為兩大類：一類是主合同（借款合同）的無效；另一類是擔保合同的無效，包括保證、抵押、質(zhì)押合同。
關(guān)于借款合同無效的后果：
貸款人發(fā)放了貸款后，因行為人使用虛假印章訂立借款合同被法院認定無效的，貸款印章所屬單位對于合同的無效不具有過錯的，不應(yīng)承擔任何責任。使用虛假印章的行為人以欺騙的手段騙取銀行貸款，應(yīng)承擔民事賠償責任，即償還貸款本息。其后果構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)追究騙取貸款罪、貸款詐騙罪等刑事責任。需要說明的是，被追求刑事責任的行為人，民事還款責任并不免除。
關(guān)于擔保合同無效的后果：
情形一：如上述情形，因借款合同中的印章被認定虛假進而確認合同無效的，根據(jù)法律規(guī)定，擔保合同作為從合同也應(yīng)認定無效。擔保人應(yīng)根據(jù)自身過錯程度最多承擔不超過債務(wù)人不能償還部分的1/3。
情形二：借款合同有效的情況下，擔保合同中擔保人的印章被認定為虛假印章導致?lián)：贤瑹o效的，因擔保人沒有過錯，擔保人不承擔賠償責任。提供虛假印章的行為人應(yīng)承擔債務(wù)人不能清償部分的賠償責任。若銀行工作人員在信貸審查中存在重大過錯，行為人最多承擔不超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。債務(wù)人行為人構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追責其刑事責任，民事賠償責任并不因此免除。
四、實務(wù)提示
銀行等金融機構(gòu)在與企業(yè)訂立信貸合同時，要防止經(jīng)辦人使用虛假印章訂立合同，騙取貸款。如果銀行未盡到客戶印章使用過程中的注意義務(wù)，很可能被認定為非善意相對方，有可能承擔合同無效的法律風險。為防止虛假印章情形的發(fā)生，銀行應(yīng)當注意以下防范措施：
提示一：查驗企業(yè)在公安機關(guān)的備案印章。信貸人員不可能在貸前調(diào)查階段將每筆信貸合同中的印章都拿去鑒定，看看是否與備案印章一致。法律上也未對此苛以強制義務(wù)。僅需用肉眼比對信貸合同印章與備案的印章是否一致，從形式上盡到審查職責即可。
提示二：審查訂立合同經(jīng)辦人的資格。除了查驗合同用章與備案印章一致外，還要嚴格審查代表企業(yè)訂立合同的經(jīng)辦人的資格是否合法。該經(jīng)辦人要么是法定代表人，要么是經(jīng)合法授權(quán)的代理人，其他人員無權(quán)利代表企業(yè)訂立合同。即便事后鑒定合同用印系虛假印章，但可以構(gòu)成表見代表或表見代理的，主張合同有效。
提示三：追查印章是否存在曾今使用、正在使用或知曉用印等情形。行為人以與備案不一致的企業(yè)印章訂立信貸合同，又不構(gòu)成表見代表或表見代理的，貸款人只能事后追查虛假印章是否被印章所屬企業(yè)曾今使用或正在使用，或知曉用?。ò干嬗糜。┑捶磳Φ惹樾?。若存在上述情形，貸款人可主張案涉用印并非虛假印章，信貸合同應(yīng)為有效。