下調(diào)民間借貸利率司法保護(hù)上限，即使不是當(dāng)下金融圈最熱的話題，也是焦點之一。


自8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）以來，關(guān)于民間借貸利率司法保護(hù)上限的解讀眾說紛紜，民間借貸利率司法保護(hù)上限是否對正規(guī)金融機構(gòu)形成事實上的約束也未有定論。


近期一份針對某銀行與其客戶的借款合同糾紛的初審判決在網(wǎng)上流傳。這是目前可見，自最高人民法院司法保護(hù)上限調(diào)整后，最早的一份關(guān)于金融借款合同中利率問題的司法判決。雖然只是初審判決，銀行方還可上訴，甚至不排除二審改判的可能，但這份判決透露出的信號意義，絕不可小覷。


銀行系統(tǒng)應(yīng)充分評估民間借貸司法保護(hù)上限對貸款利率上限的影響，在目前狀況下，商業(yè)銀行系統(tǒng)利率高于LPR4倍的存款貸款面臨極大的法律風(fēng)險，并可能引致聲譽風(fēng)險，短期內(nèi)銀行可能面臨更多的或明或暗的調(diào)整貸款利率的訴求。


特別需要指出的是，貸款利率調(diào)整并不僅涉及商業(yè)銀行，監(jiān)管部門作為部分貸款定價的決定方，貸款定價超過LPR4倍的風(fēng)險，可能存在“貸款人—商業(yè)銀行—監(jiān)管部門”的傳遞鏈條，監(jiān)管部門可能成為最終的解釋者和承受者，也將面臨調(diào)整部分利率的局面。


金融系統(tǒng)與其被迫調(diào)整，不如主動作為，畢竟，留給銀行的時間，不多了！


首份司法判決，信號意義重大


網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于這份司法判決的內(nèi)容已經(jīng)很具體，我們不再贅述，其中，蘊含著重大的信號意義，對商業(yè)銀行利率高于LPR4倍的存量貸款有巨大潛在影響，需深入解讀并認(rèn)真研判。


信號意義一：明確了商業(yè)銀行貸款利率最高限。


雖然《規(guī)定》第一條明確表示“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，這也是不少銀行業(yè)機構(gòu)認(rèn)定LPR4倍不能約束銀行貸款利率的最直接依據(jù)。


但（2017）最高法民終927號判決書也強調(diào)“金融機構(gòu)的融資費用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%”。


兩相對比之下，從邏輯上講，目前民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)，事實上也應(yīng)對金融機構(gòu)貸款最高利率形成約束。


此次司法判決，明確“原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護(hù)限度，法院參照原告起訴時一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計算?！?/p>

該司法判決技巧性的回避并隱藏了“參照原告起訴時一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計算”的法律依據(jù)，但潛在的邏輯不言自明。


信號意義二：貸款利率最高限溯及過往。


《規(guī)定》的第三十二條明確，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率4倍確定受保護(hù)的利率上限”。這意味著，即使簽訂合同在《規(guī)定》出臺之前，如借貸雙發(fā)發(fā)生糾紛，人民法院也將按照當(dāng)時LPR4倍計算保護(hù)上限。這表明，司法保護(hù)上限一定程度上是“溯及過往”的。


此次司法判決印證了這一點。


該筆合同中的貸款期限自2017年7月5日起，為期三年，正常還款的話，應(yīng)該在2020年7月5日合同結(jié)束。但由于借款人自2018年5月份就無法正常還款，因此形成逾期，金融機構(gòu)將其訴至法院，并要求按照合同約定的月利率2%計算利息、罰息等。


司法判決最終按照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進(jìn)行計算利息、罰息等。也就是說，對于當(dāng)前存量的利率高于LPR4倍的銀行貸款，即使是借款合同符合當(dāng)時的法律規(guī)定，但如果產(chǎn)生糾紛，銀行大概率會被要求按照不超過LPR4倍獲得補償。


信號意義三：留給商業(yè)銀行調(diào)整的時間已然不多。


結(jié)合信號一和信號二，商業(yè)銀行目前現(xiàn)存的利率高于LPR4倍的貸款，如產(chǎn)生糾紛，將面臨極大的法律風(fēng)險。鑒于該司法判決是初審，同時亦被從裁判文書網(wǎng)上撤下，原告尚有15天的上訴準(zhǔn)備時間。但實際上，從該司法判決的釋放的信號看，即使原告上訴，法院改判的概率也不大。這預(yù)示著，對于高利率的存量貸款，商業(yè)銀行可能亟需重新定價，留給商業(yè)銀行調(diào)整的時間依然不多。


貸款上限確定，


“訴訟潮”可能正在路上


將上述三個信號意義綜合來看，也許會得出一個令人不安的結(jié)論，針對銀行系統(tǒng)的基于“貸款利率高于LPR4倍”的“訴訟潮”可能正在路上，對于銀行來講，可能的風(fēng)險點有三個。


風(fēng)險點一：針對違約貸款的重新定價。


此類情形如上述司法判決案例所示。如原貸款利率高于LPR4倍，且處于金融借款合同訴訟階段，無論是銀行還是銀行客戶訴至法院，最終銀行只能獲得最高LPR4倍利率的利息收入（含罰息）。對于目前正處于訴訟狀態(tài)的糾紛而言，銀行無法按照原有合同（即使合同符合當(dāng)時的法律要求）獲得補償，違約客戶則有更多的動力開展訴訟，以減少違約成本。


風(fēng)險點二：針對當(dāng)前未到期的存量“利率高于LPR4倍”的貸款的重新定價。


總體看，當(dāng)前銀行系統(tǒng)的貸款定價顯著低于LPR4倍水平。數(shù)據(jù)顯示，2020年2季度，金融機構(gòu)貸款加權(quán)平均利率僅為5.06%，一般貸款（主要是企業(yè)貸款）加權(quán)平均利率5.26%。但分不同貸款品種看，金融機構(gòu)正常類貸款年化利率差別較大，總體呈現(xiàn)“線上信用貸款（10%以上）>個人消費貸款（不含房貸，8%左右）>個人經(jīng)營性貸款（7%左右）>對公中長期貸款（6%左右）>對公短期貸款（5%左右）”的分布。


表 部分銀行典型執(zhí)行利率（年化）情況


資料