公司法定代表人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，后出借人請(qǐng)求公司與個(gè)人共同承擔(dān)清償責(zé)任，法定代表人以借款簽字系職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任進(jìn)行抗辯，法院對(duì)原告訴求是否予以支持呢？
案情回顧：金某、李某系上海某石油化工有限公司股東，其中金某系該公司法定代表人。2010年4月，金某、李某、上海某石油化工有限公司因資金周轉(zhuǎn)需要向張某借款共計(jì)180000元，并出具借條一張，載明“今借到張某人民幣壹拾捌萬(wàn)元正 ￥180000.00 利息1分5（利息由公司支付 每月12日到公司支取） 借款人金某、李某、上海某石油化工有限公司 2010年4月12日”，借條上未約定還款時(shí)間。借款當(dāng)天，張某按對(duì)方要求將該筆借款匯入了上海某石油有限公司賬戶內(nèi)。后經(jīng)張某多次催要欠款，金某、李某和上海某石油化工有限公司都拒不償還，為維護(hù)自身合法權(quán)益，張某遂將金某、李某和該公司訴至法院。
庭審中，三被告對(duì)借款金額無(wú)異議，但辯稱該筆借款實(shí)際發(fā)生在原告張某與被告上海某石油化工有限公司之間，與被告金某、李某無(wú)關(guān)，借條上金某、李某在借款處簽字系職務(wù)行為，只是行使股東身份為公司借款而已。
法院審理后認(rèn)為，涉案借條上被告金某、李某均直接在借款人處簽名，并將“上海某石油化工有限公司”書寫在借款人處，未加蓋該公司公章，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案款項(xiàng)用于被告公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告金某系被告公司的法定代表人，依據(jù)該規(guī)定，其與被告上海某石油化工有限公司應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。而被告李某雖然是被告公司股東之一，但無(wú)證據(jù)證明其系受被告公司委托或授權(quán)向原告借款，故其直接簽名的行為亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人。故原告主張的涉案18萬(wàn)元借款由三被告承擔(dān)清償責(zé)任法院予以支持。
最終，法院依法判令被告金某、李某、上海某石油化工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告張某借款本金180000元及利息。
法條援引：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。